裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第633號民事判決
裁判日期：民國94年10月05日
裁判案由：土地所有權移轉登記等
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第633號原告甲○○訴訟代理人 陳傳中 律師複代理人 林晉宏 律師被告乙○○訴訟代理人 紀亙彥 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國94年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國86年8月6日向被告受讓其所有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號○○○鄉○○段55、56地號土地所有權應有部分各60分之1，○○○鄉○○段865地號等，中興路至健行路即新闢高速公路外環道旁詳見附圖編號A8、A9部分即重測前黃泥塘段381-6、381-7、381-23地號（重測後為五福段52、66、51地號）土地之所有權應有部分，面積約75坪，並按每坪新台幣（下同）43,000元計算，約定買賣總價款為3,225,000元，簽有讓渡書為憑。原告業已給付全部價金（及100,000元服務費用）予被告，被告雖亦已依約○○○鄉○○段○○○○號○○○鄉○○段55、56地號土地所有權應有部分1/60辦妥移轉登記予原告，惟系爭編號A8、A9部分土地所有權應有部分，卻藉故拒絕辦理移轉登記予原告，爰請求被告移轉該部分之所有權予原告。㈡兩造間所讓渡之土地面積為75坪，惟被告依約所移轉之土地面積僅11.88坪，尚有土地面積63.12坪未辦理移轉，原告特以本訴狀為解除所餘土地面積63.12坪部分契約之意思表示，請求被告返還該部分之價金2,714,160元（3,225,000×63.12÷75）及自受領時之利息等語。㈢並為聲明：⑴被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○號，面積1724.86平方公尺，所有權應有部分960分之14土地，辦理所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告2,714,160元，及其中1,489,160元自86年8月26日起；其餘1,225,000元自90年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：㈠被告不否認已收訖原告所給付之讓渡總價款3,225,000元及服務費用之事實，惟被告亦已依約○○○鄉○○段○○○○號○○○鄉○○段55、56地號土地所有權應有部分1/60移轉登記予原告，並將系爭編號A8、A9部分之土地使用權交付予原告，原告亦已在系爭編號A8、A9部分之土地上興建房屋，是被告已依約履行本件讓渡書之義務。
㈡系爭編號A8、A9部分之土地，並非被告單獨所有，其共有人尚有中華民國及訴外人 徐春忠 、 謝黃芳寶 等，故被告與共有人間曾簽訂土地分管協議書，約定系爭編號A8、A9部分之土地由被告分管使用，嗣被告將系爭編號A8、A9部分之土地分管使用權讓渡予原告，此為原告所明知。㈢原告興建之房屋係坐落在系爭編號A8、A9部分之土地上，因系爭編號A8、A9部分之土地分管使用權歸屬被告，故原告自興建之初迄今始無人對其主張權利。㈣再參酌原告嗣後與訴外人丙○○所簽訂之不動產買賣契約書，約定買賣之標的除原告興建之房屋外，土地部分即為原告自被告所受讓之標的，○○○鄉○○段○○○○號○○○鄉○○段55、56地號土地所有權應有部分1/60及系爭編號A8、A9部分之土地分管使用權，足證原告自始即知被告所讓渡之系爭編號A8、A9部分之土地僅為分管使用權並非所有權甚明。㈤依讓渡書第2條及第5條之約定，原告所給付之讓渡總價金並不包含將來承購國有土地應有部分，且原告與訴外人丙○○所約定之買賣總價額5,100,000元，扣除原告嗣後所興建之房屋價值，其所約定之土地部分之價金核屬相當，故被告並無逾收價金之情等語，資為抗辯。㈥並為答辯聲明：如主文所示。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執部分:㈠被告與共有人即訴外人謝黃芳寶、 徐寶琦 、徐春忠於81年
1月21日就所共有坐落於重測○○○鄉○○○段381、381-1、381-2、381-3、381-4、381-5、381-6、381-
7、381-8、381-10、381-11、381-12、381-13、381-14、381-15、381-16、381-20、381-21、381-22、381-23、381-26、381-27、381-28、381-29、381-31等25筆土地簽訂土地分管協議書，由被告取得編號A8、A9、A10、A1
1、A28、A29部分之土地分管使用權。㈡兩造於86年8月6日簽訂讓渡書。依讓渡書第1條及第2
條之約定：讓渡範圍○○○鄉○○段865等地號，中興路至健行路即新闢高速公路外環道旁編號A8、A9部分讓渡之。面寬6.2米,深長40米。讓渡範圍內土地面積約75坪（以實測為主，多退少補）。其中與國有地共有持分如后另述（第5條約定：有關本讓渡土地與國有地共有部分，其國有土地之申購讓渡人（指被告）願無條件配合承讓人（指原告）承購，惟其費用由承讓人本身負擔，嗣后土地分割承讓人應無條件配合讓渡人辦理分割手續。），讓渡人私有部分讓渡與承讓人，讓渡人應將黃唐段983地號及五褔段55、56地號權利範圍60分之1移轉過戶登記與承讓人所有。
㈢被告已收到原告給付之讓渡金3,225,000元，及服務費用。
㈣被告已將讓渡書第2條約定○○○鄉○○段○○○號○○○鄉
○○段55、56號土地所有權之應有部分1/60移轉登記予原告，並將系爭編號A8、A9部分之土地使用權交予原告，原告亦已在其上興建房屋乙棟即門牌號碼桃園縣○○鄉○○村○段○○號。
㈤原告於92年12月29日與訴外人丙○○訂立不動產買賣契約
書，買賣不動產標示○○○鄉○○段○○○號及五福段55、56號土地權利範圍1/60之所有權全部賣渡。另原告興建之桃園縣龍潭段大昌路2段33號房屋乙棟全部賣渡之，並批明：「1.本出賣土地係公私共有土地，其公有部分買主應自行另向國有財產局承買。2.本出賣土地賣主所有私有持分如買賣不動標示記載3筆土地持分1/60,但本3筆土地並非在出賣房屋之所在地，確實房屋所在地應待將來買妥公有持分後，由買主自行與有關共有人辦理共有物分割登記後取得之。」。
㈥原告於93年12月15日委由律師發函通知被告應將其興建之
桃園縣龍潭段大昌路2段33號房屋所坐落之基地○○○鄉○○段○○○號（重測前黃泥塘段381-7地號）土地之所有權應有部分移轉登記予原告。
㈦被告於93年12月29日函覆原告：原告興建之桃園縣龍潭段
大昌路2段33號房屋所坐落之基地部分，被告僅係讓渡分管使用權，並非土地所有權。
四、兩造爭執部分：㈠系爭編號A8、A9部分之土地（即重測○○○鄉○○○段38
1、381-5、381-6、381-7、381-22、381-23）所有權之應有部分是否為本件讓渡之標的？㈡原告得否請求被告返還部分價金及自受領時起之利息？
五、本院判斷：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又契約應以立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不拘泥文字致失真意。（最高法院17年上字第1118號、19年上字第453號判例可資參照）。本件原告主張被告應將系爭編號A8、A9部分之土地所有權應有部分移轉予原告，固據其提出兩造於86年8月6日簽訂之讓渡書以為證明方法，然就系爭讓渡書第1條、第2條及第5條約定之文義觀之，除明白記載：「一、讓渡範圍○○○鄉○○段○○○○號等，中興路至健行路即新闢高速公路外環道旁詳見附圖編號A8、A9部份讓渡之。面寬6.2米，深長40米。二、上記讓渡範圍內土地，面積約75坪（以實測為主，多退少補）。其中與國有地共有持分如后另述，乙方（指被告）私有部份讓渡與甲方（指原告），乙方應將黃唐段983地號及五褔段55、56地號權利範圍六０分之壹移轉過戶登記與甲方所有。．．．五、有關本讓渡土地與國有地共有部份，其國有土地之申購乙方願無條件配合甲方承購，惟其費用由甲方本身負擔，嗣后土地分割甲方應無條件配合乙方辦理分割手續。」外，另於讓渡書附圖即分割略圖上復明文註記：「A8、A9面寬6.2米深長40米面積75坪（以實測面積為準）由甲○○取得分管使用」，且經證人即承辦兩造系爭讓渡交易之代書丁○○於本院94年9月21日言詞辯論期日到庭所為之證述：「當初是被告到我事務所，告知我說A8、A9土地要出售，原告要購買，我有告知系爭土地是國私共有地，就分管A8、A9的使用權出賣給原告，所有權部分先以被告自己應有部分面積先行移轉，不夠的部分於承購國有地時，再予以辦理，我當時有告知原告只賣分管使用權及部分持分地，並非將75坪的所有權全部出售，原告也知道，所以才會訂立讓渡書，並於附圖註記由原告取得分管使用的字樣。就我所知立約後，靠近A8、A9土地部分被告所有之持分部分先行移轉給原告，A8、A9土地部分則點交給原告使用，就A8、A9國有地日後承購時，由原告自付價金，被告配合辦理承購手續。」等情，再參酌原告於取得被告所移轉○○○鄉○○段○○○號及五福段55、56號土地權利範圍1/60之所有權，及在被告所交付之系爭編號A8、A9部分之土地上興建桃園縣龍潭段大昌路2段33號房屋乙棟後，即以5,100,000元代價全數出售予訴外人丙○○，就原告與訴外人 張博俊 於92年12月29日所簽訂之不動產買賣契約書所為之約定，除買賣不動產標示明載○○○鄉○○段○○○號及五福段55、5
6號土地權利範圍1/60之所有權全部賣渡。另原告興建之龍潭段大昌路2段33號房屋乙棟全部賣渡之外，並批明事項：「1.本出賣土地係公私共有土地，其公有部分買主應自行另向國有財產局承買。2.本出賣土地賣主所有私有持分如買賣不動標示記載3筆土地持分1/60，但本3筆土地並非在出賣房屋之所在地，確實房屋所在地應待將來買妥公有持分後，由買主自行與有關共有人辦理共有物分割登記後取得之。」等情，亦經證人即系爭不動產買賣之買受人張博俊於本院94年9月21日言詞辯論期日到庭證述：「系爭契約書是我跟原告簽訂的，當時購買的標的土地部分就是被告出售給原告的讓渡標的，後來因其上建有鐵皮屋，所以才連同鐵皮屋一起購買，我之前曾向第三人購買情況完全相同土地私人部分可移轉的面積約10多坪，後來才向原告購買土地私有部分的權利及國有地使用的權利，現在我已經向國有財產局承購，價金我支付，被告配合去辦理承購，就購買私有部分所有權及國有部分分管使用權價金，我已支付新台幣1,100,000元，但原告尚未履行移轉所有權及交付使用權義務，我已向法院提起訴訟即鈞院94年訴字416號履行契約，據悉被告有上訴。」、「（問：依契約支付5,100,000元外，是否還要另外支付購買國有地部分？）向原告購買的是使用權，再支出價金向國有財產局購買所有權。」等情，相符一致，揆諸上開判例意旨所示，足證就系爭編號A8、A9部分之土地，被告所讓渡者僅為分管使用權而已，是原告主張被告應○○○鄉○○段○○○號（重測前黃泥塘段381-7地號）所有權應有部分14/960移轉予原告，難認有據，不應准許。
㈡次按契約係由當事人雙方合意而成立，即不得由當事人之
一方任意使其自始歸於消滅。除經當事人雙方合意解除契約外，必須有解除權之當事人行使解除權，始得使原訂契約歸於消滅。換言之，解除契約，除當事人間有保留解除權特別約定外，非有法律所認之解除權不得為之。本件兩造並未於讓渡書中就保留解除權有特別之約定，而原告既不否認被告已○○○鄉○○段○○○號○○○鄉○○段55、56號土地所有權應有部分1/60移轉登記予原告，並已在被告交付之系爭編號A8、A9部分之土地上興建房屋乙棟，復未能提出其他有利證據證明系爭編號A8、A9部分之土地屬於被告所有之應有部分亦在讓渡範圍內，再參酌證人丁○○於本院94年9月21日言詞辯論期日到庭所為之證述：「（問：當時A8、A9土地每坪之行情？）所有權每坪大約5、6萬元，分管使用權每坪也有5萬元行情」，可證，原告給付之讓渡總金額亦無過高之情形，從而，原告依法尚未取得解除權，是原告主張被告移轉之土地面積不足讓渡書上所載之75坪，據此主張以訴狀為解除契約之意思表示，自屬無據。基此，兩造間所簽訂之讓渡書既未經合法解除，原告請求被告應返還解除部分之價金及自受領時起之利息，即無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，因認與判決之基礎無涉，且不影響判決之最後結果，爰不予以一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月5日
民事第一庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年10月5日
書記官黃楓茹