裁判字號：臺灣桃園地方法院93年訴字第1615號民事判決
裁判日期：民國94年02月01日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決93年度訴字第1615號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
乙○○○○○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○、乙○○○○○○應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟玖佰壹拾貳元，及自民國九十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之七點一二三計算之利息，並自民國九十三年七月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
二、陳述：被告丙○○前於民國90年9月10日邀同被告乙○○○○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自90年9月28日起至110年9月28日止，借款利率第一年依年息6.2%計算，第二年依原告銀行基本放款利率減1.72%計算，第三年起，年息依照原告銀行基本放款利率減0.62%計算，即年息7.123%。且被告丙○○應自借款日起，以每個月為1期，分240期，第1期至第12期每期攤還本息10920元；第13期至第24期每期攤還本息11058元；第25期至第240期，每期攤還本息11995元，若逾期清償乙次即喪失期限利益，借款視為全部到期，另逾期清償在6個月以內者，按約定利率百分之十；逾期清償在六個月以上之部分，按約定利率百分之二十計算違約金。詎被告丙○○僅繳納本息至93年6月28日止，即未依約繳納本息，計尚欠本金0000000元及自93年6月29日起至清償日止，按年息
7.123%計算之利息及自93年7月29日起至清償日止，按上開方式計算之違約金。爰依兩造間所定消費借貸契約之法律關係，訴請判決如訴之聲明。
三、證據：提出借據、授信約定書、借款戶繳款往來明細表、基本放款利率調整表、放款收入及轉帳支出傳票各乙份（均為影本）。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件原告係以兩造所定借據所生之爭執提起訴訟，而被告 游永豪 之住所雖在嘉義縣溪口鄉林腳村5鄰柴林腳135號，非本院轄區，有其可稽，惟兩造所定借據之授信約定書第12條已明文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以桃園地方法院為第一審管轄法院。」，有借據暨授信約定書各乙份在卷可按，則依上揭法律規定，本院就本件訴訟被告游永豪之部分，自亦有管轄權。
二、本件被告2人經合法通知，均無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核各無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張，被告丙○○前於90年9月10日邀同被告乙○○○○○○為連帶保證人，向原告借款150萬元，約定借款期間自90年9月28日起至110年9月28日止，借款利率第一年依年息6.2%計算，第二年依原告銀行基本放款利率減1.72%計算，第三年起，年息依照原告銀行基本放款利率減0.62%計算，即年息7.123%。且被告丙○○應自借款日起，以每個月為1期，分240期，第1期至第12期每期攤還本息10920元；第13期至第24期每期攤還本息11058元；第25期至第240期，每期攤還本息11995元，若逾期清償乙次即喪失期限利益，借款視為全部到期，另逾期清償在6個月以內者，按約定利率百分之十；逾期清償在六個月以上之部分，按約定利率百分之二十計算違約金。詎被告丙○○僅繳納本息至93年6月28日止，即未依約繳納本息，計尚欠本金0000000元及自93年6月29日起至清償日止，按年息7.123%計算之利息及自93年7月29日起至清償日止，按上開方式計算之違約金。爰依兩造間所定消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請判決如訴之聲明等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、借款戶繳款往來明細表、基本放款利率調整表、放款收入及轉帳支出傳票各乙份為證，被告2人則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。本院依原告所提上開證據之調查結果，認原告所為前開主張，應堪信為真實。
三、從而，原告依兩造所定消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告0000000元，及自93年6月29日起至清償日止，按年息7.123%計算之利息，並自93年7月29日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率之10%；逾期清償超過六個月者，就超過部分，按上開利率之20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年2月1日
臺灣桃園地方法院民事第二庭
法官張震武上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月4日
法院書記 官惠莊