臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第929號
原告 林嘉勇
被告 游雅雯
訴訟代理人 張育誠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
一、原判決原本及正本主文第一項「被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟肆佰肆拾元」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰肆拾元」。
二、原判決原本及正本主文第四項關於「...；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「...；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行」。
三、原判決原本及正本第七頁第十二至十五行關於「...綜上，原告因系爭事故所受之損害共為150,628元（計算式：醫療費用6,928元＋就醫車資6,700元＋看護費用損失36,000元＋薪資損失21,000元＋精神慰撫金80,000元＝150,628元）。」之記載，應更正為「綜上，原告因系爭事故所受之損害共為153,628元（計算式：醫療費用6,928元＋就醫車資6,700元＋看護費用損失36,000元＋薪資損失21,000元＋系爭電動車維修費用3,000元＋精神慰撫金80,000元＝153,628元）。」。
四、原判決原本及正本第八頁第四至六行關於「...是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為105,440元（計算式：150,628×7/10＝105,440，小數點以下四捨五入）。」之記載，應更正為「是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為107,540元（計算式：153,628×7/10＝107,540，小數點以下四捨五入）。」。
五、原判決原本及正本第八頁第八至十行關於「綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告105,440元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。」之記載，應更正為「綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告107,540元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
高雄簡易庭法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書 記 官林勁丞