臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄簡聲字第80號
聲 請 人 蔡永盛 （原名： 蔡永祿 ）
相 對 人 王麗華
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持本院104年度司執字第128817號債
權憑證（下稱系爭債權憑證），據此向本院聲請對聲請人之
財產強制執行，經由本院以107年度司執字第67715號（下
稱系爭執行事件）受理在案，並於民國107年8月2日核發
雄院和107司執水字第67715號執行命令（下稱系爭扣押命
令），禁止聲請人在一定債權金額範圍內移轉或處分在第三
人亞東證券高雄分公司開設之證券帳戶內股票。惟系爭扣押
命令所載之債權為系爭債權憑證，系爭債權憑證之原始執行
名義則為本院89年度促字第51949號支付命令（下稱系爭支
付命令），而聲請人與相對人並不相識，更無債務往來，亦
未曾收受系爭支付命令，聲請人已據此提起再審之訴，如未
停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人恐受有無法回復
之損害，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院
依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無
理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘
予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，
致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資
平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106年度台抗字
第200號裁定意旨參照）。又倘債務人或第三人所提訴訟為
不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務
人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。（最高法
院101年度台抗字第787號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠查相對人向本院聲請強制執行聲請人開設於第三人之證券帳
戶內股票，經本院以系爭執行事件受理，於107年8月2日
核發系爭扣押命令，禁止債務人所有在第三人亞東證券高雄
分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票，以第三人收受
該命令當日收盤價為基準，於新臺幣（下同）112,000元及
自民國89年9月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨
程序費用113元、執行費用897元之範圍內為移轉或為其他
處分。嗣聲請人提起再審之訴，現由本院107年度雄補字第
1275號審理中等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及訴
訟事件卷宗核閱屬實。
㈡按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6
項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第52
1條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人
於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提
出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提
起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審
之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公
告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制，民
國104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4之4條
第2、3、4項定有明文。查，相對人聲請對聲請人核發支
付命令，經本院受理後於89年8月21日核發系爭支付命令乙
情，經本院依職權調取上開督促程序之原本（該案卷宗已於
101年間銷毀，有本院調卷單可憑）核閱無誤。而再審原告
於107年8月29日始就系爭支付命令具狀聲請再審（見起訴
狀之本院收狀戳章），已逾民事訴訟法施行法第12條第6項
公告施行後2年期間即104年7月1日起至106年7月1日
止，是聲請人所提再審之訴已非適法，於法律上顯無理由，
依前揭判決意旨，自不合於強制執行法第18條第2項之「必
要情形」。從而，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行
程序，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中華民國107年9月11日
法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年9月11日
書記官陳瓊芳