臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1110號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 王睿程
被 告 陳俊星
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰伍拾壹元，及自民國一○七
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23準用同法
第436條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件
原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）71,126元
，及自起訴狀繕本送達翌日即民國107年5月6日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如
主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規
定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年5月6日16時20分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路東向
西車道旁人行道由西往東方向行駛，行經該路100號旁停車
場前時，本應注意不得在人行道行駛，而依當時天候晴，日
間自然光線，人行道為其他鋪裝，路面乾燥、無缺陷，且無
障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，即貿然逆向行駛於人行道，適訴外人甲○○駕駛其所有、
伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車
）由前述停車場駛出，亦行經該處，閃煞不及而發生碰撞（
下稱系爭交通事故），又系爭小客車因系爭交通事故受損修
復需費71,126元，其中零件36,559元、工資34,567元，而零
件經折舊後所得請求賠償之金額為16,684元，則甲○○應得
向被告請求損害賠償51,251元，而伊業依保險契約給付予被
保險人甲○○前述修復費用，自得代位向被告請求之，為此
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告51,251元
及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月6日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，
不得在人行道行駛，道路交通安全規則第99條第1項第6款
亦著有規定。經查，原告主張被告就系爭交通事故具有上開
過失，致系爭小客車受損等事實，業據其提出與所述相符之
車損照片（見本院卷第6頁）、高雄市政府警察局交通事故
當事人登記聯單（見本院卷第5頁）、初步分析研判表（見
本院卷第5頁反面）等件為證，且有道路交通事故現場圖暨
調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故
談話紀錄表、現場照片（見本院卷第13至19頁）附卷可稽，
而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。是被告
既就系爭交通事故具有過失，致系爭小客車受損，自應對甲
○○負損害賠償責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭小客車為000年10月出廠，因系爭交通事
故受損修復需費71,126元，其中零件36,559元，工資34,567
元，有行車執照影本（見本院卷第49頁）、德冠賓士北高雄
服務廠估價單（見本院卷第40至42頁）、統一發票（見本院
卷第43頁）、車損照片（見本院卷第6頁）在卷可按，則系
爭小客車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以
新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折
舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭小客車自出廠日103年10月，迄本件車禍發生時即10
5年5月6日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為26,404元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即36,559÷（5+1）≒6,093（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數）即（36,559－6,093）×1/5×（1+8/12
）≒10,155（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即36,559－10,155＝26,404】，
是原告主張此部分之損害為16,684元，自屬可採，故加計工
資，被告應賠償之系爭小客車修復費用為51,251元（計算式
：16684+34567＝51251）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
甲○○就系爭小客車前向原告投保車體損失保險，而原告已
就系爭交通事故致系爭小客車損壞而給付修復費用，此有汽
車保險單及保險條款（見本院卷第31至36頁）、統一發票（
見本院卷第8頁反面）附卷可參，又甲○○就系爭小客車受
損乃得向被告請求賠償51,251元乙節，已如前述，則依諸上
開規定，原告自得代位行使甲○○對於被告之請求權，是以
原告應得向被告請求賠償51,251元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付51,251元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月6日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月11日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年9月11日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元