臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第500號
原 告 陳慧陵
被 告 温淑惠
信荃工程有限公司
法定代理人 葉家逢
訴訟代理人 周宸瑩
被 告 岳勳 營造有限公司
法定代理人 江欣純
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告温淑惠應與訴外人 王妙珊 連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟
柒佰元，及自附表編號1之利息起算日起至清償日止，按年息百
分之六計算之利息。
被告信荃工程有限公司應與訴外人王妙珊連帶給付原告新臺幣壹
佰參拾貳萬零伍佰玖拾元，及各按附表編號2、3、4所示之金
額及利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告岳勳營造有限公司應與訴外人王妙珊連帶給付原告新臺幣柒
拾壹萬壹仟陸佰伍拾元，及自附表編號5之利息起算日起至清償
日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟壹佰肆拾陸元，由被告温淑惠負擔新臺
幣肆仟壹佰伍拾玖元、被告信荃工程有限公司負擔新臺幣壹萬肆
仟壹佰陸拾柒元、被告岳勳營造有限公司負擔新臺幣柒仟捌佰貳
拾元。
本判決得假執行。但被告温淑惠如以新臺幣肆拾玖萬捌仟柒佰元
、被告信荃工程有限公司如以新臺幣壹佰參拾貳萬零伍佰玖拾元
、被告岳勳營造有限公司如以新臺幣柒拾壹萬壹仟陸佰伍拾元各
為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王妙珊分別持有被告温淑惠、信荃工程有
限公司（下稱信荃公司）及岳勳營造有限公司（下稱岳勳公
司）所簽發如附表所示之支票5紙（下稱系爭支票），並於
支票背面背書後，持向伊週轉資金，因伊無資金可出借，故
轉介其向訴外人 林文章 借得同額款項，伊併依林文章之要求
而於支票背面背書以為擔保。詎系爭支票屆期經提示，均遭
銀行以存款不足或拒絕往來為由退票， 嗣伊 與林文章達成協
議，由伊負責清償票款而取回系爭支票。然伊請求被告給付
票款，均遭拒絕。爰依票據關係請求被告各應與王妙珊連帶
給付如附表所示之票款及法定利息等語。並聲明如主文第1
、2、3項所示。
二、被告則以：系爭支票雖各為伊等所簽發交付予訴外人周宸瑩
（即被告信荃公司負責人之配偶），並由周宸瑩出借予王妙
珊，然原告於105年間貸與王妙珊新臺幣（下同）1,000萬
多元之債務糾紛，迄今尚未解決，竟又收受王妙珊交付之系
爭支票並貸與資金週轉，此舉與常情不符，顯見原告應是以
惡意或重大過失取得系爭支票，依票據法第13、14條規定，
應不得享有票據上之權利。又兩造並不認識，亦無金錢往來
，原告應就交付金錢之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院南簡卷第78-79頁）：
㈠原告持有被告各自簽發如附表所載之系爭支票，均遭退票未
獲付款。（司促卷第15-27頁）
㈡系爭支票均為王妙珊向周宸瑩所借用，因借款而背書交付予
原告及林文章。（南簡卷第45頁兩造陳述；同卷第76-77頁
證人王妙珊之證述）
㈢原告向林文章代償票據債務，而取回系爭支票。（南簡卷第
47頁協議書）
四、兩造爭執事項：被告依據票據法第13、14條規定，抗辯原告
取得系爭支票，係出於惡意或有重大過失，且無對價關係，
有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人
應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第96條、第126
條、第133條及第144條分別定有明文。本件依據兩造不爭
執事項㈠所載，原告持有被告各自簽發如附表所載之系爭支
票，均遭退票未獲付款之事實，洵堪認定，被告既為系爭支
票之發票人，自應依票上所載文義負發票人之責任。
㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限；又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利。固分據票據法第13條、14條定有明文
。惟票據法第14條第1項係指從無權處分人之手，受讓票據
，受讓當時有惡意之情形（最高法院67年台上字1862號判例
意旨參照）。而同法第14條第2項所謂不得享有優於其前手
之權利，係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕
疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能
取得權利而言（最高法院68年台上字第3427號判例意旨參照
）。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以
不相當對價取得或惡意取得，應由該債務人負舉證責任（最
高法院85年台上第286號判決意旨參照）。
㈢被告雖抗辯：原告取得系爭支票，係出於惡意或有重大過失
，且無對價關係，依票據法第13、14條之規定應不得享有票
據上之權利等情詞。然查，系爭支票均為被告簽發交付周宸
瑩，分據被告所陳明（見本院南簡卷第45頁）；又依兩造不
爭執事項㈡所載，由系爭支票均為王妙珊向周宸瑩所借用，
王妙珊因借款而背書交付予原告及林文章等情事，已可證明
原告係自有處分權人之王妙珊取得系爭支票，要難謂有何出
於惡意或重大過失取得票據之情事。再依兩造不爭執事項㈢
之事證，以系爭支票均遭退票後，原告向持票人林文章承擔
清償票款債務而取回系爭支票之情事，亦可證明原告取得系
爭支票應有支付相當對價之事實，復甚明確。是被告此部分
所辯，顯非事實，自無可採。
六、從而，原告依據票據關係，請求被告温淑惠應與王妙珊連帶
給付原告498,700元（即附表編號1）、被告信荃工程有限
公司應與王妙珊連帶給付原告1,320,590元（即附表編號2
、3、4）、被告岳勳營造有限公司應與王妙珊連帶給付原告
711,650元（即附表編號5），及各按附表編號1至5所示
之金額及利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件第一審訴訟費用為26,146元（即裁判費），應由敗訴之
被告比例負擔如主文第4項所示之金額。又本件係屬民事訴
訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第390條第2項規定，酌定被告各得為原告預供擔
保免為假執行之金額。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據方法經
本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，無庸再逐一論述，
附予敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國107年9月11日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年9月11日
書記官謝璧卉
【附表】：
┌──┬────┬─────┬───────┬───────┬─────┬───┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│利息起算日│票據號碼│背書人│
│││(新臺幣)│││││
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│1│温淑惠│498,700元│107年1月10日│107年1月10日│QW0000000│王妙珊│
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│2│信荃工程│388,500元│106年12月23日│106年12月25日│AF0000000│王妙珊│
││有限公司││││││
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│3│信荃工程│432,090元│106年12月13日│106年12月13日│AF0000000│王妙珊│
││有限公司││││││
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│4│信荃工程│500,000元│106年12月6日│106年12月6日│AF0000000│王妙珊│
││有限公司││││││
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│5│岳勳營造│711,650元│107年1月3日│107年1月3日│AF0000000│王妙珊│
││有限公司││││││
└──┴────┴─────┴───────┴───────┴─────┴───┘