臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第512號
原 告 黃瀞玉
訴訟代理人 李福源
被 告 林伯軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國107年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰參拾肆元，及自民國一百零七
年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年12月14日上午10時24分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路一段往中山
路方向行駛，途經四川路一段、忠孝路交岔路口，本應注意
汽車在同一車道行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，依當時天候陰、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷也無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意同一車道兩車並行之間隔，於顯示右
轉方向燈後即右轉忠孝路，適其右側有原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車行駛於同一車道，原告本應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意車前狀況而未
注意被告已顯示右轉燈號，仍直行欲超車，致被告閃避不及
，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側第六根肋骨閉
鎖性骨折、胸壁挫傷等傷害。故請求被告賠償下列金額：
1.工作損失部份：原告原開設餐廳，每月工資新臺幣（下同）
50,000元，受傷期間3個月無法工作，計損失工資收入150,0
00元。
2.精神慰撫金部份：本件車禍造成閉鎖性骨折、胸壁挫傷之傷
害，對於原告日常生活起居受有相當之精神上痛苦，故諸求
賠償精神慰撫金共計180,000元。
3.機車維修費2,200元。
4.氣墊鞋破損4,380元。鞋子係於系爭事故發生前半年所購買
，價格為4,380元。
5.補給鈣質費用10,000元。
6.肋骨骨折須束腰帶3,600元。
7.看護費用部分：原告因本件傷害致日常中需看護照顧，分別
委請外傭及家人照顧，家人照顧應可請求看護費用，請求1
個月看護費用60,000元。
8.以上共計請求410,180元。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告410,180元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告有收到被告所稱強制險44,235元之給付，但其中不含機
車修復費用。
二、被告則以：
㈠原告為本件事故發生之主因，主張過失相抵，原告應負八成
的責任，但因原告確有受傷害之事實，被告只能接受被刑事
庭判處過失傷害。
㈡對原告提出各項請求金額表示意見如下：
1.工作損失無法提出正確的憑據，無法判斷是否確有其所述之
損失。原告既主張其經營早餐店，工作所得自應扣除成本以
利潤計算。
2.慰撫金之請求顯屬過高。
3.機車修理費用修了2,200元沒有意見，但這是原告自己造成
的。
4.不爭執鞋子市價為4380元，惟賣價不一定是購買價格，原告
應出具收據發票。
5.原告於其公開臉書中可見一個月內就康復了，顯見原告完全
可以自行打理其日常生活，故看護費用60,000元顯不合理，
且無相關憑證。原告雖不爭執看護費一日2,000元之價格，
但認為原告並無看護之必要，且原告並未提出收據或發票。
6.保健食品費用10,000元並非必須品，顯不合理。
7.不爭執肋骨骨折束腰帶部分。
8.強制險已給付44,235元。內含看護費用30日，1日以1,200元
計，共36,000元、診療費6,880元及計程車資1,350元。其中
看護費用跟本件請求重複等語資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告於上開時、地過失行為致其受有傷害之事實
，業經臺灣高等法院院107年度交上易字第57號刑事判決判
處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000
元折算1日並確定在案，業經本院調取上開刑事案件卷宗核
閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院107年8月17日言詞辯論
筆錄），堪信為真實。又本院車禍發生之原因為被告疏未注
意同一車道兩車並行之間隔，於顯示右轉方向燈後即右轉忠
孝路，原告則有未注意車前狀況之情形，是本院認被告與原
告對於本件車禍之發生，均有過失，各負30%、70%之過失責
任比例，應屬適當。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告對原告有侵權行為，已如前述，茲就原告據以請求被告賠
償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠工作損失150,000元部分：
原告主張其事發當時原開設早餐店，平均月薪50,000元，受
傷期間3個月無法工作，請求工作損失150,000元等語。業據
提出亞東醫院診斷證明書為證，依診斷證明書之醫囑記載：
「病患因上述原因於2016年12月19日，2017年01月09日及02
月06日至本院門診求診及複檢，宜休養兩個月，休養期間需
專人照顧」等語，有上開診斷證明書在卷可憑，是原告主張
其自受傷之日即105年12月14日起，計2個月期間無法工作部
分，應屬可採。又原告雖主張平均每月薪資50,000元，惟並
未提出相當依據為證，考量被告就原告於本件事故發生當時
確有工作之事實並未爭執，且依一般客觀情形，原告本至少
可從事一般勞動工作，獲得行政院勞動部公布之一般勞工基
本工資，是原告應得以最低基本工資計算其因傷不能工作之
損失。查本件事故發生時間為105年12月14日，依行政院勞
動部公布之一般勞工基本工資，自104年7月1日起實施之每
月基本工資為20,008元，自106年1月1日起實施，每月基本
工資調整為21,009元，故原告所受不能工作之損失，自應比
照上開基本工資計算，始為合理。從而，原告得請求不能工
作之損失為41,437元【計算式：20,008元×（18/31）＋21,
009×（1＋13/31）＝41,437元，元以下四捨五入】，逾此
範圍之請求，尚乏依據，不應准許。
㈡精神慰撫金180,000元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。原告主張因
被告之過失傷害，致使原告受有受有左側第六根肋骨閉鎖性
骨折、胸壁挫傷等，請求慰撫金180,000元。本院審酌本件
事故發生之情節，原告所受傷勢，並參酌原告大學肄業、事
發時經營餐廳、名下有土地、房屋及汽車，而被告碩士畢業
、任職科技公司、月入約4,5000元，名下無土地、房屋、汽
車等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以60,000元為合理；
逾此部分請求則無理由。
㈢機車修復費用2,200元部分：
原告主張系爭機車因本件事故受損，修復費用為2,200元，
業據提出估價單為證，據估價單所載前開2,200元均屬零件
費用，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，復參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭機
車之出廠日為96年3月（推定為15日），有行照執照在卷可
稽，迄至本件車禍事故發生之105年12月14日止，使用已逾3
年，故扣除折舊後原告得請求之零件修理費用為220元（計
算式：2,200元×1/10＝220元），逾此部分之請求，尚乏依
據，應予駁回。
㈣氣墊鞋4,380元部分：
查原告所有之氣墊鞋因本件事故而損壞及新品市價為4,380
元之事實為被告所不爭執，又上開氣墊鞋係原告於事故發生
約半年前所購買，則據原告於107年8月17日言詞辯論期日陳
述明確，本院審酌氣墊鞋在原告使用期間本即會有耗損情形
，自應計算折舊，而衡諸氣墊鞋、運動鞋等之使用年限約為
1至2年，認應予折舊5成（50%），即以2,190元計算原告所
受損失為適當。故而，原告請求被告賠償氣墊鞋損壞之損失
2,190元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無
據。
㈤看護費用60,000元部分：
按有關於看護費部分，因係親屬代為照顧原告之起居，其固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢
，縱因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損
害，仍得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號判決參照）。原告主張因前開傷害需專人照顧，請
求被告給付1個月看護費，每日以2,000元計，故請求看護費
用60,000元，業據提出醫師矚言「宜休養兩個月，休養期間
需專人照顧」之前開亞東醫院診斷證明書為據，足認原告受
傷後須專人看護2個月；至被告雖提出原告之FACEBOOK社群
網站文章內容辯稱原告受傷後1個月即可開始工作，並無專
人看護達1個月之必要，惟上開文章之內容並未載明原告參
與之細節，且考量原告受有左側第六根肋骨閉鎖性骨折等傷
害、傷勢並非輕微，難認原告於張貼文章時已無專人看護之
必要，且文章張貼日期分別顯示為「2月9日」、「2月10日
」等，距本件事故發生之105年12月14日將近2個月，是被告
所辯尚無足採。又原告雖未提出收據證明確有上開看護費用
之支出，惟原告之傷勢既有專人看護之必要，揆諸上開說明
，原告由家人照護縱未實際支出看護費用，仍應認其受有相
當於看護費之損害，得請求賠償，則原告請求被告給付相當
於1個月看護費用之損害60,000元，為有理由。又原告雖不
否認已受領強制汽車責任保險給付1個月之看護費36,000元
（見本院107年8月17日言詞辯論筆錄），惟原告因本件事故
所受傷勢須專人看護2個月，業於前述，是扣除已受領之前
述1個月看護費用後，其於本件訴訟請求被告再給付1個月之
看護費用，並未重複請求之問題，併予敘明。
㈥鈣質補充費用10,000元部分：
原告主張因系爭事故受傷需服用營養品補充鈣質，支出營養
費10,000元乙節，惟被告爭執上開支出與系爭事故並無因果
關係，而原告復未提出相關證據證明所受傷勢確有額外補充
鈣質營養品之必要，是原告此部分主張，即屬無據。
㈦束腰帶費用3,600元部分：
原告主張因系爭事故受傷需購買束腰帶，支出3,600元，並
提出亞東醫院診斷證明書及發票1紙為據，且為被告所不爭
執，則原告此部分請求，即屬有據。
㈧綜上，原告得請求被告賠償之金額為167,447元（計算式：
41,437元＋60,000元＋220元＋2,190元＋60,000元＋3,600
元＝167,447元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。最高法院著有85年台上字第1756號判
例可參。又兩造就本件事故之發生應各負70%、30%之過失責
任比例，業如前述，故被告應賠償原告之金額為50,234元（
計算式：167,447×30%＝50,234，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,2
34元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3月2日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，則失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，當事人原無需繳納訴訟費用，惟因原告於本院審理時追加
請求財物毀損之損害賠償6,580元（車輛修復費用2,200元、
氣墊鞋4,380元），致生訴訟費用1,000元，爰依追加部分之
勝敗比例，命被告負擔366元，餘由原告負擔。
中華民國107年9月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月11日
書記官林穎慧