臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北金小字第40號
原 告 鄭欽元
被 告 曾昭榮 原住金門縣○○鎮○○路○○○號3樓
姚柏丞
梁柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
劉人鳳
林夢珍
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
雙盈行銷實業有限公司
上一人之
法定代理人 梁柱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以104年度附民字第119號裁定移送前來，
本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法
應負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必
限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起
之；其請求回復之損害，亦以起訴犯罪事實所生之損害為限
，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴
訟程序附帶為此請求（最高法院26年鄂附字第22號、60年臺
上字第633號判例要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶
民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送
前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（最高法院
41年臺上字第50號判例要旨參照）。準此，非因刑事犯罪而
直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回
，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不
合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認
原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104年度臺抗字第654
號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本院刑事庭前以103年度金重訴字第18號刑事判決，認定本
件被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖如、劉人鳳、
林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲等人（曾昭榮通緝中），
均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務
之規定，而共同或幫助犯銀行法第125條第1項後段之罪，故
各判處其等罪刑在案，並依刑事訴訟法第504條第1項前段之
規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，
有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院103年度金重訴字第18號
刑事判決、104年度附民字第119號刑事附帶民事訴訟裁定附
卷可參（置於卷外）。
㈡、原告於該違反銀行法案件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，主
張曾向被告購買「維格」興櫃股票，到期並未履約償還而受
有損害。惟按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係
以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，
維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益
雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直
接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事
實而受損害之人。易言之，上開規定係在維護國家有關經營
銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀
行業務，故違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業
務應經特許之制度，並非直接侵害個人法益之犯罪，存款人
縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提
起附帶民事訴訟（最高法院101年度臺抗字第143號、103年
度臺抗字第200號、103年度臺抗字第476號裁定意旨參照）
。前揭被告縱有上開違反銀行法第29條之犯罪行為，原告亦
非屬個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，依前揭說明，
自不得於刑事訴訟程序對其被告提起附帶提起民事訴訟。
三、綜上所述，原告非因犯罪而直接受有損害之被害人，原告於
上開被告違反銀行法刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴
訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭
本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，雖其誤
將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍
應以原告之訴不合法裁定駁回之。原告之訴既不合法，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條
第1項第6款、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月3日
書記官張閔翔