臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第100號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 黃致維
林政彥
被 告 鍾美育 原住新北市○○區○○路○○○○號3樓之
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百零
四年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年12月1日與訴外人萬通商業銀
行股份有限公司（下稱萬通銀行）訂立現金卡消費借貸契約
，約定借款最高額度為新臺幣（下同）300,000元，並自92
年1月8日起至97年1月8日止循環動用，利息原採機動利
率計付，自93年1月27日起，則按固定利率即週年利率百分
之14.25計付利息。惟被告至104年7月15日止，尚有33,8
62元之借款本金未清償。又原告於92年12月1日，依金融機
構合併法第5條規定，合併萬通銀行，由原告為存續銀行，
並繼受萬通銀行對被告之權利及義務。爰依消費借貸契約之
法律關係，起訴請求被告給付上開借款並依契約約定加給利
息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出萬事通現金卡借款契約書、
現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、財政部92年10月28日
台財融（四）字第0000000000號函、第0000000000號函、放
款帳戶還款交易明細表、放款帳戶利率查詢表等件為證（見
本院卷第4頁至第19頁、第40頁至第45頁），核與其所述相
符，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約
法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額及
利息，自為有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
110元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用110
元）。
中華民國105年5月3日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年5月3日
書記官王美韻