臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第93號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃靖絜
周政寬
施世宏
被 告 黃袁粉 原住臺北市○○區○○○○街○○○巷34
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰玖拾參元，及自民國九十五年
二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，
暨自民國九十五年三月三十一日起至清償日止，逾期在六月以內
部分，按上開利率百分之十，逾期超過六月部分，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年12月28日向原告（誠泰商業銀行
股份有限公司前於94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有
限公司合併，合併後存續法人雖為誠泰商業銀行股份有限公
司，但名稱變更為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告）
借款新臺幣（下同）80,000元，借款期間自94年12月28日起
至99年12月28日止，被告應按月攤還本息，並依週年利率百
分之8計付利息。若被告未依約按月攤還本息，則除原告得
請求被告一次給付剩餘借款外，並得自被告遲延繳納本息日
起，加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期
超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。惟被告
自95年3月28日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠原告借款
本金70,193元及自95年2月28日起按上開利率計算之利息，
與自95年3月31日起按上揭利率計算之違約金未清償。爰依
消費借貸契約法律關係，訴請被告清償上開借款及依約給付
利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與行政院金融監督管理委員會
94年11月7日金管銀（六）字第0000000000號函、借款契約
書、貸放主檔資料查詢表等件為證（見本院卷第3頁至第5
頁）。核與其所述相符，應堪認原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，自為有據，應予准許
。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用
額為1,150元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費
用150元）。
中華民國105年5月3日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年5月3日
書記官王美韻