臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第481號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告黃吉春
鍾成
劉家興
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4800、5467號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃吉春、鍾成結夥三人以上踰越門窗侵入住宅竊盜，各處有期徒刑捌月。
劉家興結夥三人以上踰越門窗侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。
未扣案之皮夾壹個，由黃吉春、鍾成、劉家興共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、查被告黃吉春、鍾成、劉家興本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「經入監執行」，應更正為「經入監並與本院108年苗簡字149號判決判處之有期徒刑2月接續執行」；同欄一第7行所載「門扇」，應更正為「門窗」；同欄一第17行所載「黃金溶片6片」，應更正為「黃金溶塊6塊」；證據部分應增列「被告3人於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；又所謂結夥三人以上，指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，並以全體俱有責任能力及犯意為必要；把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院109年度台上字第424號、100年度台上字第3003號、96年度台上字第3690號判決意旨參照）。查被告3人共同行竊，結夥人數已達3人以上，且均有責任能力，並由被告黃吉春踰越告訴人 陳秋妙 住處大門進入行竊，應構成結夥三人以上、踰越門窗及侵入住宅之加重條件，是核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款之結夥三人以上踰越門窗侵入住宅竊盜罪。
㈡被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。惟按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。
㈢本院審酌被告黃吉春、鍾成於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告黃吉春、鍾成對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告黃吉春、鍾成亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告黃吉春、鍾成承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告黃吉春、鍾成之前案紀錄表，實質舉證被告黃吉春、鍾成受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明被告黃吉春、鍾成之前案包含竊盜案件，而就被告黃吉春、鍾成已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告黃吉春、鍾成應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟結夥侵入住宅竊取他人財物，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其等之分工程度、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，以資懲儆。
㈤沒收之說明：
⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查被告3人共同竊得之皮夾1個（未扣案），亦屬其等從事違法行為之犯罪所得，且應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如丟棄）而受影響，參以被告劉家興於本院準備程序時供稱：我把皮夾丟在景山橋下，橋下就是水庫，我們沒有討論如何分配所得等語（見本院卷第100頁）；被告黃吉春於本院訊問時供稱：我們沒有討論如何分配財物，劉家興說把皮夾丟掉了，我沒有意見等語（見本院卷第71、72頁）；被告鍾成於本院訊問時供稱：我們沒有討論如何分配犯罪所得，皮夾被劉家興丟到行竊地點附近的鯉魚潭水庫裡面等語（見本院卷第74、75頁），可知被告3人均知悉該皮夾於行竊後經丟棄一事，對此應有共同處分之合意及權限，且尚未議定犯罪所得之分配比例，難以區別各自可分得之數額，揆諸上開說明，自應就該皮夾負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文第3項宣告由被告3人共同沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至皮夾內之身分證、健保卡各1張及提款卡2張，考量上開實體物之價值低微，且應已辦理掛失（含補發）程序而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。其餘扣案物則與本案無關，亦不予宣告沒收。
⒉被告3人所竊得之金項鍊1條及如附圖（見偵4800卷一第235頁）編號1、3、6所示之黃金溶塊，屬被告3人從事違法行為之犯罪所得，業據其等供述明確（見本院卷第70、74、99、100頁），然已扣案且實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單2紙可考（見偵4800卷二第23頁、本院卷第131頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第二庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附圖：
<附件>
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4800號
114年度偵字第5467號
被 告 黃吉春 男 46歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣銅鑼鄉中平村七十份89之1
號
(現於法務部○○○○○○○○羈押 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
鍾成 男 30歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號
(現於法務部○○○○○○○○羈押 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉家興 男 45歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里○○000號
（另案於法務部○○○○○○○苗栗 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃吉春前因竊盜、毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑8月、2月、2月、2月、2月、2月確定，嗣經臺灣臺中地方法院定應執行刑有期徒刑1年，經入監執行，於民國112年5月1日縮短刑期執畢出監；鍾成前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於114年4月22日易科罰金執行完畢。詎黃吉春、鍾成仍不知悔改，竟與劉家興共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人踰越門扇侵入住居竊盜之犯意聯絡，於114年5月13日8時47分許，由鍾成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃吉春、劉家興前往陳秋妙位於苗栗縣○○鎮○○000號住處前，由劉家興擇定行竊目標，並與鍾成下車在附近把風，黃吉春則踰越該住處大門而侵入之，經入內搜尋財物後，徒手竊取陳秋妙所有，置放於上址住處內之皮夾(內有身分證、健保卡、提款卡2張)、玫瑰金項鍊、黃金手鍊等物得手，隨即與鍾成、劉家興會合並駕車離去。嗣經警持拘票、搜索票前往鍾成位於苗栗縣○○鄉○○○段000○0號土地上工寮執行拘提、搜索，當場扣得玫瑰金項鍊1條、黃金熔片6片、監視器主機1台、手機1支，而悉上情。
二、案經陳秋妙訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃吉春、鍾成、劉家興於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳秋妙於警詢中證述相符，並有苗栗縣警察局大湖分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影翻拍照片在卷可稽，足認被告3人之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款之結夥三人踰越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。被告3人就本案犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告黃吉春、鍾成曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告黃吉春、鍾成前已犯竊盜犯行，在刑罰執行完畢後，再次犯本案竊盜犯行， 足認渠 等法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告3人所竊得財物，屬犯罪所得之物，除已發還告訴人陳秋妙之物品外，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
檢 察 官 陳昭銘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 江椿杰
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。