裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6505號民事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6505號原告乙○○訴訟代理人 黃育勳 律師被告甲○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形。被告雖具狀請假，惟其理由係本件相關刑事案件臺灣高等法院訂於98年2月11日宣判，為釐清先決事項，請求本院另定期日云云，然按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，是被告請假之理由，難認為正當，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造均係立法委員，被告於民國94年11月18日下午1時許，於立法院議場外，明知當時媒體眾多，竟基於公然侮辱之犯意，侮辱原告：「真是無恥、真的」、「真是無恥」，並以：「你長得那麼醜，你是美女嗎？你不要丟臉了，你是美女嗎？你醜成這個樣子，用最低標準來看也是很醜」等語，經現場眾多媒體連續數日報導，依一般人之社會通念，客觀上已達公然侮辱程度，妨害原告之名譽權及人格尊嚴，致原告受有精神上損害，被告上開行為，經原告提出告訴後，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第8856號、95年度偵字第14328號案件，認被告涉犯妨害名譽罪嫌而起訴後，由本院刑事庭以95年度易字第1615號案件判處被告罪刑在案。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）500萬元。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告當時欲進入立法院議場邀約訴外人 謝長廷 即當時行政院院長共同接受測謊，原告、訴外人 王淑慧 及其助理於當日先通知媒體在場守候，復高舉書寫「白賊毅」字句之氣球並進而戳破，諷刺被告說謊，及「害我們二個美女必須撩落去」等言詞激怒被告並阻擾被告進入立法院議場，被告前述言詞僅基於維護執行立委職權（進入議場）及防衛名譽所生，並非故意為之，且屬意見表達，符合刑法第311條第1款、第3款之自衛、自辯及合理評論原則而得免責，亦符合刑法第23條之正當防衛而阻卻違法；另由原告先前曾遭訴外人 李敖 當眾稱其無恥及醜八怪，卻未提起任何民刑事訴訟，可見原告應未受有損害。又縱使原告受有損害，如前述，實係因原告自身行為致被告反擊所致，原告就此亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造均為立法委員，被告於94年11月間因與謝長廷產生口角
風波，欲邀請謝長廷前往調查局共同接受測謊，於94年11月18日下午1時許，被告於立法院議場外遇見原告、王淑慧及多名記者在場。被告對原告表示勿干擾後，復向原告表示「真是無恥、真的」、「真是無恥」等語，嗣經訴外人王淑慧反問：「什麼叫無恥」，乙○○稱：「誰無恥，誰無恥」，王淑慧又稱：「無恥是沒有牙齒，我們牙齒都這麼水，什麼沒有牙齒」，乙○○繼稱：「你看，你害我們二個美女必須『撩落去』（台語）」等語後，被告乃對原告質問稱：「你是美女嗎」，經原告回答：「對啊！」，被告復陳稱：「你長得那麼醜，你是美女嗎？你不要丟臉了，你是美女嗎？你醜成這個樣子，用最低標準來看也是很醜」等語。
㈢被告因上開行為，業經本院刑事庭以95年度易字第1615號案
件判處罪刑在案，臺灣高等法院以97年上易字第2276號刑事案件為審理（臺灣高等法院嗣於本件言詞辯論終結後之98年
2月11日判決被告無罪）。
四、得心證之理由：原告主張被告侵害其名譽，應賠償其非財產上之損害等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告上開言論是否侵害原告名譽而構成侵權行為？㈡如是，則原告得請求賠償範圍為何？㈢被告抗辯原告與有過失，是否可採？茲析述如次：
㈠被告上開言論是否侵害原告名譽而構成侵權行為？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂名譽，乃指人格之社會評價，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會之評價而言。另社會之評價具多元性，外貌亦屬其中，且重視外貌，亦屬社會通念，此由目前美容整型或治療禿頭等業者充斥市場，不少消費者趨之若鶩之景象自明。是被告所為「你長得那麼醜」及「你醜成這個樣子，用最低標準來看也是很醜」之言論，依一般社會通念，顯在指稱原告長相醜陋，對原告之外貌為負面之評斷，已足貶損社會對原告人格之評價，而屬損害原告名譽之陳述。
⒉被告雖抗辯其所為符合刑法第311條所定以善意發表言論，
因自衛、自辯或保護合法之利益者，及對於可受公評之事由，而為適當評論之不罰的免責要件云云。惟所謂「以善意發表言論」係指非出於惡意而發表言論，表意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定表意人係出於善意；又因自衛、自辯或保護合法之利益之需，固得善意發表自衛性或自辯性之言論，然此等言論並非毫無限制，應侷限於自衛或自辯之必要限度內，倘假自衛或自辯之名而公然侮辱他人，自不該當免責之要件；再所謂可受公評之事，應以事件之性質及其與社會公眾之關係而定，例如大眾傳播媒體之報導或評論、法院之判決，均為可受公評之事，且表意人應就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，並非出於毫無根據之濫罵批評，始得謂為適當之評論，並非謂只要係公眾人物，即有任人辱罵而不得主張其名譽權之容忍義務。核被告對原告所為「你長得那麼醜」及「你醜成這個樣子，用最低標準來看也是很醜」等語，並未見有何自衛性或自辯性之內容，顯然逾越自衛或自辯之必要限度，且原告身為立法委員，其外貌顯與公共利益無關，是否屬可受公評之事由，即非無疑，況被告所言顯為毫無根據之濫罵，並非適當，亦難認非以損害原告名譽為唯一目的，洵非善意。被告上開所辯，要非可採。
⒊被告復抗辯其所為屬正當防衛，得阻卻違法云云。惟所謂正
當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言。本件被告雖提出事發當時媒體拍攝照片（見本院卷第26頁），而抗辯原告先通知媒體在場等候，並高舉「白賊毅」氣球，以刺破氣球行動劇方式阻撓被告進入議場等語，縱認被告所稱原告刺破書有「白賊毅」氣球等情為真，原告上開所為究屬意見之表達或為不法之侵害，尚非無疑，而自該照片以觀，兩造係並列於各媒體記者前交談，則被告所稱原告之不法侵害是否仍屬「現在」，或業已成為過去，亦非無疑。況被告所為上開言論，係毫無根據之濫罵，並未見有何自衛性或自辯性之內容，已如上述，亦難評價為防衛自己權利之行為。被告是項所辯，要不足採。
⒋被告另以原告先前曾遭李敖當眾稱其無恥及醜八怪，卻未提
起任何民刑事訴訟，而認原告應未受有損害云云。惟原告是否就遭李敖當眾稱其無恥及醜八怪一事提起訴訟，核屬原告是否行使訴訟權之自由，被告逕自推論原告未受有損害，尚非有據，洵難為被告有利之認定。
⒌綜上，被告上開言論之「你長得那麼醜」及「你醜成這個樣
子，用最低標準來看也是很醜」部分，侵害原告之名譽，構成侵權行為。
㈡原告得請求損害賠償之範圍：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條及第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院亦著有76年台上字第1908號判例可資參照。本件被告侵害原告之名譽，已如上述，原告依上揭規定訴請被告賠償精神痛苦之慰撫金，自屬有據。本院審酌原告原告為女性立法委員，名下有坐落臺北市北投區之房地、汽車3,311C.C.乙部、彰化商業銀行股份有限公司股票10萬股、陽信商業銀行股份有限公司股票1萬1,140股及富邦金融控股股份有限公司股票1萬1,790股，94年利息、營利及立法院薪資等所得計3百餘萬元，有財政部臺北市國稅局財產歸屬及94年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽（見本院95年度附民字第311號第7頁至第9頁），而被告為極具高知名度之媒體評論員兼立法委員，經濟能力亦應非差等一切情狀，認為原告訴請被告給付之慰撫金金額，於20萬元之範圍內為適當。
㈢被告抗辯原告與有過失，是否可採？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟被害人是否與有過失，應以被害人之行為是否與損害之發生或擴大有相當因果關係為斷。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。本件原告縱有被告所稱之上開行為，然可能遭對方一笑置之或提出告訴，不必然如本件遭被告侵害名譽，即原告所為與損害之發生，並無相當因果關係。是被告抗辯原告與有過失，委無足採。
五、綜上所述，被告侵害原告之名譽，而構成侵權行為，原告訴請被告給付慰撫金金額於20萬元之範圍內為適當，且被告所辯，俱不足採。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項所示相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年2月26日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官鄧德倩法官賴武志以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月26日
書記官施若娟