臺北簡易庭103年度北建簡字第53號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　103年度北建簡字第53號
原　　　告　聖志企業有限公司
法定代理人　 謝金花
訴訟代理人　 楊耿禹
　　　　　　 傅餘芬
被　　　告　 彥韋 營造工程股份有限公司
法定代理人　 林錦發
訴訟代理人　 林志嵩 律師
上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1
章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第2條第2項、第28條第
1項、第436條第2項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如
經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃
民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無
論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同
時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事
人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地
之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之
意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無
，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民
事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應
依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利
己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定
要旨參照）。上開債務履行地，專指當事人以契約訂定之清
償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉（最
高法院100年度台抗字第916號裁定、102年度台抗字第596號
裁定參照）。
二、查被告設於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號7樓之1，有公司及
分公司基本資料查詢明細在卷可稽，則依民事訴訟法第2條
第2項之規定，本件訴訟由被告營業所所在地即臺灣宜蘭地
方法院管轄。
三、次查，原告主張其向被告承攬大度路共同管道工程（第二標
）－防水工程，並提出載明工程地點為台北市○○路○段之
工程承攬契約為據，依前開說明，堪認本件工程承攬契約履
行地在台北市○○路○段，則依民事訴訟法第12條之規定，
本件訴訟亦得由本件工程承攬契約履行地即臺灣士林地方法
院管轄。
四、至原告另主張：依本件工程承攬契約「付款方式」約定關於
被告應給付原告之所有款項，兩造有約定由被告寄支票到原
告公司作為付款方式，故被告應給付原告工程保留款之債務
履行地為原告公司所在地，本院有管轄權云云。法院固應依
原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之
認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管
轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所
主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告
主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100
年度台抗字第916號裁定參照）。惟查，本件工程承攬契約
付款方式部分僅約定「每月10日前請款…尾款待完工驗收後
一次清…」，並未約定以原告公司所在地為債務履行地，無
稽證證明原告所主張兩造契約定有工程保留款之債務履行地
云云屬實，自難認原告上述主張可取，茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤。
五、綜上所述，本件訴訟有管轄權之法院為臺灣宜蘭地方法院、
臺灣士林地方法院。本院審酌工程案件常需至工地現場調查
證據等程序，適宜由工程所在地法院即臺灣士林地方法院處
理，爰依原告103年8月4日聲請狀之聲請，將本件移送系爭
工程承攬契約債務履行地之法院即臺灣士林地方法院審理。
六、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年8月11日
臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年8月11日
書記官劉英芬