岡山簡易庭108年度岡小字第755號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡小字第755號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 簡忠衛
訴訟代理人　 郭逸斌
被　　　告　 林延儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰捌拾陸元，及自民國一○八年八
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1項定有明文。查本件原訂於民國108年9月19日依
法進行起訴前之調解，調解通知並分別於108年8月9日寄存
送達於被告位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號居所、同年
8月19日送達被告位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號15樓
住所，而由管理員代為收受，然被告並未於108年9月19日按
時到場，本院爰依前開法律規定，依到場之原告請求，命即
為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107年9月21日14時許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往西直行
，因未注意車前狀況，輾壓路面突起物，不慎摔倒而擦撞同
向前方之原告所承保由訴外人 許文府 駕駛、屬訴外人 王玉綺
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造
成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠
付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)13,089元(含工資1,200
元、零件8,600元、烤漆3,289元)。為此，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告13,089元，及自108年8月20日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項已有明文。原告主張之
上開事實，業據其提出與所述相符之新光產物保險車險保
單查詢列印、系爭車輛行照、高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、裕昌汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、
車險保批單關聯查詢資料等件為證(見本院卷第5頁至第14
頁)，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊
調取系爭事故相關資料，有高雄市政府警察局交通警察大
隊108年8月12日高市警交安字第10871776500號函暨所附
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏
貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(
一)(二)-1及道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷
第21頁至第30頁)。本院依上開調查證據之結果，堪認原
告主張之事實為真實。是系爭車輛因系爭事故所受損害與
被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任
，應屬有據。
（二）末按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所
減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者
為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費
用共計13,089元(含工資1,200元、零件8,600元、烤漆3,2
89元)，並提出上開電子發票、估價單為證。然依上開說
明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上
開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
105年3月，迄本件車禍發生時即107年9月21日，已使用2
年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,897元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,600÷(5
+1)≒1,433（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,600
－1,433)×1/5×（2+7/12）≒3,703（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
8,600－3,703＝4,897】。從而，系爭車輛零件扣除折舊
後之修復費用為4,897元，再加計不用折舊之工資1,200元
及烤漆3,289元後，共9,386元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付9,386元，及自108
年8月20日(見本院卷第36頁)起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月8日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年10月8日
書記官楊馥華