臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 108年度鳳秩字第106號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 徐 國揚
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年9月24日高市警鳳分偵字第10873614600號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
徐國揚 不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被害人 蘇志明 之里長服務處（高雄市○○區
○○路○○○號）於民國108年8月7日0時0分許遭3名不
明人士砸毀玻璃，經警方調閱現場監視器，查悉該3名行為
人係乘坐車號000-0000號自用小客車到場，且該車車主陳宥
翔陳稱其於108年8月6日22時許曾將該車借給被移送人，
並指認監視畫面中砸毀玻璃之其中一人即被移送人，因認被
移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰移請
裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上
開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第
154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被
告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。而
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高
法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字
第86號判例意旨可資參照。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司
行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或
新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定
有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號
、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉
端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動
等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾
觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維
持或回復者而言。
三、經查：
⒈被害人蘇志明之里長服務處（高雄市○○區○○路○○○號）
於民國108年8月7日0時0分許遭3名不明人士砸毀玻璃
等情，固有卷附現場監視器擷取畫面5張、現場照片10張可
證。惟被移送人徐國揚否認有何參與上開違反社會秩序維護
法第68條第2款之行為，並於警詢時辯稱：伊未曾向 陳宥翔
借車，伊於108年8月9日入監服刑前2週，均待在左營區
住處，未曾到過鳳山區，案發時間伊與父母待在家中，且伊
於入監前2日已將頭髮剪短，監視器畫面中男子絕對不是伊
，伊亦不認識被害人蘇志明及監視器畫面中之男子等語。
⒉移送意旨雖以：經警方調閱現場監視器，查悉該3名行為人
係乘坐車號000-0000號自用小客車到場，且該車車主陳宥翔
陳稱其於108年8月6日22時許曾將該車借給被移送人，並
指認監視畫面中砸毀玻璃之其中一人即被移送人云云。惟查
，陳宥翔於警詢時係陳稱：伊曾於108年8月6日至8月8
日將車號000-0000號自用小客車於借給綽號「國揚」之友人
使用，但伊不清楚其年籍資料，均以微信聯絡，伊係於108
年8月6日22時許，在仁武區的小吃部，經「國揚」以微信
聯繫伊說要借車找友人後，由「國揚」前往伊當時所在之仁
武區小吃部，向伊拿鑰匙後，自行到伊停車○○○區○○○
路享溫馨KTV附近處取車，「國揚」當日即將車停放至原取
車處，並將車鑰匙歸還給伊，伊不認識警方提供之案發監視
器畫面之3名砸毀玻璃之男子，但「畫面中其中一名男子（
由藍色圈記）有像是我的友人國揚（但我不確定是否是他）
」，伊不知「國揚」為何否認借車，伊亦無法提出借車給「
國揚」之證明等語（見本院卷第5至9、23至29頁），堪認
陳宥翔非但無法提出借車給被移送人之確切證據，且亦無法
「確認」監視器畫面砸毀玻璃門之其中一人為被移送人，甚
至就借車之情節，亦前後供述不一，其說詞已難認無瑕疵，
且陳宥翔既係車號000-0000號自用小客車之車主，其自身即
有涉嫌上開砸毀玻璃之行為，非無可能為卸免責任而誣指他
人，而其上揭陳述「並無」明確指涉被移送人涉及刑事犯行
為，自難僅憑其片面、不明確、又無法以誣告罪相繩之說詞
，遽認被移送人有參與上揭砸毀玻璃之行為。此外，復查無
其他證據足認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款
之藉端滋擾公眾得出入之場所之行為，揆諸前揭規定及說明
，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年10月7日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年10月7日
書記官林豐富