臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第247號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 蔡文馨
被 告 洪景正
洪 鄭素娥
上列當事人間請求撤銷分割繼承移轉事件，經本院柳營簡易庭
於民國108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。
事實及理由
一、被告 洪鄭素娥 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告洪景正向原告申辦信用卡使用，未依約
繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）252,070元及其利息、違
約金未為清償。又訴外人 洪賢 於民國100年1月15日死亡，留
有臺南市○○區○○○段○○○號建物、同段1369地號土地（
下合稱系爭不動產）之遺產，被告洪景正為洪賢之繼承人之
一，且未聲明拋棄繼承，其自得繼承洪賢之遺產，詎被告洪
景正恐繼承該遺產後，遭原告求償，竟與被告洪鄭素娥協議
將系爭不動產分歸被告洪鄭素娥取得，被告洪景正則不為繼
承登記，渠等之行為，等同將被告洪景正就系爭不動產之應
繼分無償移轉予被告洪鄭素娥，而有害於原告之債權，原告
依民法第244條第1項規定，自得聲請撤銷上開遺產分割協議
及被告洪鄭素娥就系爭不動產所為之分割繼承登記行為。並
聲明：被告就系爭不動產所為之分割協議及被告洪鄭素娥就
系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
三、被告則以：
（一）被告洪景正：被告洪景正應繼承的財產，被告洪景正已經
花完，消費款係被告洪景正在洪賢死亡前積欠的，遺產應
分給其他繼承人。
（二）被告洪鄭素娥未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知
有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定
有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，
在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為
民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。債權人得依
民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人
格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利
益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，
繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年
度台上字第1271號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第
244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法
益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上
權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄
，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度
第2次民事庭會議決議意旨參照）。
（二）上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債
權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而
就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承
人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實
）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之
財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產
分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所
為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高
度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。
此外，依民法第244條規定行使撤銷權之立法目的，乃在
保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清
償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人
之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財
產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同
共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債
權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。
（三）原告起訴主張系爭不動產為洪賢之遺產，被告間所為之遺
產分割行為等情，有臺南市白河地政事務所108年5月23日
所登記字第1080046067號函及附件土地登記申請書（分割
繼承登記）可證，堪予採信。依上開說明，原告依法自無
從撤銷此遺產分割行為，原告上開主張，自屬無據。
（四）此外，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使
，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法
第1151條、第828條第3項分別定有明文。又債權人依民法
第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則
應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債
務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對
人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否
則應認其當事人之適格有欠缺。本件原告僅以洪景正、洪
鄭素娥為被告，然查洪賢之繼承人尚有訴外人 洪美嬌 、洪
美珠、 洪美雅 、 洪彩慧 ，有上開白河地政事務所函文及附
件繼承系統表、分割協議書可證，原告未以全體繼承人為
被告起訴，當事人適格即有欠缺，原告之起訴，亦應予駁
回。
（五）按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個
的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺
產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個
財產公同共有關係之消滅。準此，倘經全體繼承人協議就
被繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存
在於被繼承人之遺產整體，繼承人之債權人應不得以全部
遺產中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配
訴請法院撤銷。查原告起訴撤銷系爭土地之遺產分割行為
，然依遺產分割協議書中記載，洪賢除系爭不動產外，尚
有同段1368地號土地，有上開白河地政事務所函文及附件
遺產分割協議書可證，足見原告所欲撤銷系爭不動產之遺
產分割行為，僅係該遺產分割協議之部分內容，依上開說
明，原告自不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害債權
，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷，其上開主張，仍屬
無據，應予駁回。
五、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為
，然其未以全體繼承人為被告、亦未將全體遺產列入，此遺
產分割行為亦非民法第244條第1項得撤銷之行為，原告自無
從撤銷該遺產分割，原告上開主張，均無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條分別
定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為2,760元，
本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條，判決如主文。
中華民國108年10月8日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月8日
書記官黃玉真