裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第2419號民事判決
裁判日期：民國112年11月08日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2419號原告洪光營造有限公司兼法定代理人 張麗霞 共同訴訟代理人 吳佳縈 被告新日鐵捲門有限公司法定代理人 謝進聰 訴訟代理人 蔡得謙 律師
蔡奕平 律師複代理人 李明潔 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院112年度司執字第40698號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
臺灣臺東地方法院112年度司執助字第173號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於本院112年度司執字第40698號及臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）112年度司執助字第173號強制執行事件（下稱系爭執行程序）之執行名義為89年促字第58365號支付命令（下稱系爭執行名義），係於民國89年12月6日確定，以最長之15年時效亦於104年12月6日罹於時效。爰依民法第137條第3項、第127條第7款、第125條、票據法第22條第1項前段、強制執行法第14條第2項提起本件訴訟，以撤銷本院112年度司執字第40698號、臺東地院112年度司執助字第173號等執行事件之執行程序等語。並聲明：如
主文所示。
一、被告則聲明：本件原法律關係為工程款，依民法第137條第3項規定為2年短期時效，又系爭執行名義，係於89年12月6日確定，而於94年12月6日罹於時效。然原告於110年6月23日於對話中陳稱「（老闆娘哦，我是臺灣光揚啦，我新日鐵捲門啦，鐵捲門，你嘿，你佳瑩天下那，沒，有做鐵捲門，嘿啊，近，近有，90萬，90幾萬都還沒給我ㄟ…）90幾萬什麼時候要還？」、「你現在再去調看看還有沒有，還有的話都給你」、「你去找找看，看我哪裡還有沒有土地，你說有都就給你咩」、「你說有就都給你，好嗎，嘿啊」、「我跟你說，你如果覺得說我真的有，你就去拿來，去找找看，有還是沒有，對不對，有，我就跟你說喔，都給你，我又沒差，對不對，嘿啊」等語，而有承認債務，拋棄時效完成之利益之情形，民法第144條第2項規定，自恢復時效完成前之狀態，不得再主張時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、兩造爭執不爭執事項（見本院卷第53頁）：
（一）兩造不爭之事項：
1.系爭執行程序之執行名義為89年促字第58365號支付命令，係於89年12月6日確定。
2.89年促字第58365號支付命令之原法律關係為工程款，依民法第137條第3項規定，請求權於94年12月6日罹於時效。
（二）本件爭點：原告主張系爭執行程序之請求權基礎為89年促字第58365號支付命令業已罹於時效；被告抗辯經原告於110年6月23日於對話中有承認債務，拋棄時效完成之利益之情形，應恢復時效完成前之狀態。何者可採？
三、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第53頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實，是被告聲請執行之系爭執行程序之執行名義為89年12月6日確定之89年促字第58365號支付命令，而89年促字第58365號支付命令之原法律關係為工程款，依民法第137條第3項規定，其請求權原於94年12月6日罹於時效。
（二）債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院80年度台上字第1320號民事裁判參照）。債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號民事裁判參照）。
（三）就原告法定代理人張麗霞曾於110年6月23日於與被告之對話中陳稱「（被告：老闆娘哦，我是臺灣光揚啦，我新日鐵捲門啦，鐵捲門，你嘿，你佳瑩天下那，沒，有做鐵捲門，嘿啊，近，近有，90萬，90幾萬都還沒給我ㄟ…）90幾萬什麼時候要還？」、「你現在再去調看看還有沒有，還有的話都給你」、「你去找找看，看我哪裡還有沒有土地，你說有都就給你咩」、「你說有就都給你，好嗎，嘿啊」、「我跟你說，你如果覺得說我真的有，你就去拿來，去找找看，有還是沒有，對不對，有，我就跟你說喔，都給你，我又沒差，對不對，嘿啊」等語，原告並未爭執，惟否認有承認債務，拋棄時效完成之利益之情形，並提出上開對話完整譯文為證（見本院卷第31至36頁），經查：
1.張麗霞實一開始即稱：「我已經，已經70幾歲了，對嗎， 丫阮 ，阮老闆也已經不知跑去，跑去哪，跑10幾年了，你到現才跟我說這件事情。」等語（見本院卷第32頁），並未使用專業之法律術語為時效抗辯，僅抗辯被告時間過太久才來請求並不合理之意，已無法確認張麗霞於對話中明知得為時效抗辯，初已難認合於上揭拋棄時效利益之情形。
2.就被告詢問：「嘿啊，近，近有，90萬，90幾萬都還沒給我ㄟ」，張麗霞即接著表示：「喔，嘿，那我現在哪有能力可以給你啦」，明白係拒絕還款之意思。實非被告抗辯反問「90幾萬什麼時候要還？」（見本院卷第32頁），此部分被告有上下文非連接，偽植原告意思之情形。事實上「90幾萬什麼時候要還？」實係被告詢問原告（見本院卷第32頁），然張麗霞再次明白表示：「我沒有那個能力可以還啦。」等語（見本院卷第32頁），而拒絕還款，並無明知得時效抗辯，仍承認債務，拋棄時效利益之情形。
3.至原告陳稱：「你現在再去調看看還有沒有，還有的話都給你」、「你去找找看，看我哪裡還有沒有土地，你說有都就給你咩」、「你說有就都給你，好嗎，嘿啊」、「我跟你說，你如果覺得說我真的有，你就去拿來，去找找看，有還是沒有，對不對，有，我就跟你說喔，都給你，我又沒差，對不對，嘿啊」等語（見本院卷第34至35頁），實係被告陳稱：「怎麼會被拍賣掉，」、「妳96年，妳還有，妳還有那個，妳還有那個豐原，臺東還有一些土地，我都調資料出來了」等語，指原告仍有土地可以拍賣，原告即以上開回答回應，實係以反問之方示表達原告已沒有土地要被告不用白費心思。實其語意上係要表達原告並無財產，被告執行也執行不到，是不同意還款之意，實非同意還款，難認合於民法第144條第2項規定有以契約承認該債務之情形。而此部分也無原告承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示之情形，自無所謂拋棄時效利益之默示意思表示，被告此部分抗辯，應無可採。
（四）本件原告既無法認定有民法第144條第2項規定有以契約承認該債務之情形，亦無所謂拋棄時效利益之默示意思表示，則89年促字第58365號支付命令之請求權業已於94年12月6日罹於時效，被告據此聲請強制執行，原告自得拒絕給付，則原告主張本院112年度司執字第40698號清償債務強制執行事件之強制執行程序及臺東地院112年度司執助字第173號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，即屬有據。
四、綜上所述，原告以時效消滅為由，主張被告不得持系爭執行名義，對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月8日
民事第一庭法官王詩銘上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月8日
書記官黃英寬