沙鹿簡易庭102年度沙小字第255號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙小字第255號
原　　　告　 楊信良
原告兼
法定代理人　 李宇玲
原告兼
法定代理人
及上一人
訴訟代理人　 楊聯發
被　　　告　 陳儀芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國102年7月2日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及
自支付命令繕本送達之翌日起（即民國102年7月2日）至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告楊信良於100年12月31日23時45分許，駕
駛車牌號碼000-000普通重型機車，行經被告居住之臺中
市○○區○○路○段○巷00號前時，受到被告所飼養且未
妥善管束之狗隻狂吠猛追，致使楊信良失控撞擊停放於路
旁之訴外人 陳綉貞 之車牌號碼0000-00自用小客車，經陳
綉貞所投保之旺旺友聯產物保險股份有限公司賠付陳綉貞
車輛修繕費用24,679元後，向原告請求連帶給付上開費用
，經調解後，由原告賠償2萬元，並已支付完畢。本件原
告楊信良係因被告未注意管束所飼養之狗隻，任令該狗隻
對駕駛機車行經被告住處前之原告楊信良狂吠猛追，因而
發生本件車禍，自應全部歸責於被告，被告應依民法第19
0條第1項規定，對陳綉貞及原告負賠償責任，被告於車禍
發生後雖曾承諾賠償，但卻未履行，爰提起本件訴訟，訴
請被告賠償。
（二）被告答辯：當時家人都在睡覺，他們來說我們家的狗去追
人，我們也搞不清楚什麼狀況，警察來敲門才知道，也不
知道我們家的狗到底有沒有追人，我們的狗一直都有綁著
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實業據提出臺中市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、民事起訴狀、調解筆錄、收據等為證，
且經本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調閱當日車
禍處理資料，經該分局以102年7月31日中市000000
0000000000號函檢附臺中市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現
場圖、談話紀錄表、肇事現場圖、照片10張、當事人登記
聯單等在卷可稽，而原告楊信良確實係因為遭狗隻追逐，
故而發生車禍，亦經楊信良於警詢中陳述明確，並於案發
當時即已告知員警，且原告楊聯發也明確陳述：當天在隔
壁朋友家坐，兒子（即楊信良）騎車先回去當天被告家的
狗有放出來等情。被告雖稱：家中的狗一直都綁著，然並
未舉證證明之，本院即無從認定其所述為真。故依上開證
據，足認原告楊信良確係因被告家中狗隻追逐以致發生本
件車禍無誤。
（二）按「動物加損害於他人者，由其佔有人負損害賠償責任。
但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當
注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限」，民法第19
0條第1項定有明文。本件被告家中狗隻未妥善安置，致而
在外追逐車輛，導致原告楊信良行經上開處所，因遭原告
飼養之狗隻追逐，以致追撞停放路邊車輛，造成訴外人損
失，本件交通事故之發生，確係因被告上開未注意動物安
置之過失而發生，且訴外人之車輛發生受損之結果，與被
告之上開過失間有因果關係，足堪認定。
（三）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。本件訴原告楊信良騎車行經上開處所，亦疏未注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其騎乘之機車與訴
外人之車輛發生碰撞，亦為車禍肇事原因之一。此與卷附
臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表認定相符
。本院審酌被告與原告楊信良之過失情節，認被告應負擔
本件車禍百分之八十之過失責任比例。
（四）再按「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、
抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求
償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息」、「前項情
形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得
有害於債權人之利益」，民法第281條定有明文。本件原
告既已先行賠償2萬元，則被告對於訴外人陳綉貞之賠償
義務，因連帶債務人之原告為清償而免責，原告請求被告
償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，為有理由，
應予准許。
（五）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事
故之過失比例，應由被告負擔百分之八十，已如上述。從
而，被告所應賠償之損害額即為16,000元（計算式：2000
0X80/100=16000）。故原告本於連帶債務之法律關係，請
求被告給付16,000元部分，應屬正當。
（六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請
求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自支付命
令狀繕本送達被告翌日即102年7月2日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於連帶債務之法律關係，請求被告給付16
,000元及自102年7月2日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔800元，餘由原
告負擔（計算式：16000/20000X1000=800）。
中華民國102年9月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官