宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第651號
原 告 盧美宜
訴訟代理人 古宏彬 律師
被 告 王志綸
上列當事人102年度板簡字第651號請求修復漏水事件於中華民
國102年8月27日辯論終結，於中華民國102年9月26日下午4
時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將原告所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號13樓
房屋內之天花板、牆面、地板等依附件所示工程項目為漏水修復
工程，至修復為止。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹拾參萬柒仟伍佰玖拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告所有坐落新北市○○區○○路○○○號13樓之房屋（原
證一，以下簡稱原告房屋）於民國（下同）97年建商交屋
後未曾發現有漏水現象，但被告入住其所有坐落新北市○
○區○○路○○○號14樓之房屋（以下簡稱被告房屋）後，
被告將其房屋外之玻璃帷幕外牆上，挖鑿一個窗戶，導致
每逢下雨，雨水即會順由被告所挖鑿之窗戶，滲入原告房
屋，造成原告房屋積水、油漆剝落及地面木板翹起等損害
。
（二）經原告向被告反應，被告委請幫其挖鑿窗戶之師傅加強防
水，但一段時間後，原告房屋漏水之情形依舊，經會同建
商及被告委請之師傅勘驗後，發現漏水之原因係被告房屋
於玻璃帷幕外牆挖鑿窗戶所造成，蓋建商原本之設計玻璃
帷幕外牆係完全密封，經被告挖鑿窗戶後，雨水即會順著
開窗的縫隙往下滲漏至原告房屋。
（三）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求止之。」，民法第767條第1項定有明
文。本件被告因開鑿窗戶，導致原告房屋漏水，不僅妨害
原告對原告房屋所有權之行使，亦對於原告對原告房屋所
有權之侵害，為此，原告依前揭規定，請求被告應將其房
屋內之漏水原因予以排除並修復至原告房屋內不再漏水之
狀態。
（四）次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184第1項前
段、第213條第1項分別定有明文。本件被告因開鑿窗戶
，導致原告房屋漏水，係侵害原告權利之侵權行為，為此
，原告依前揭規定，請求被告回復原告損害發生前之原狀
，請求判決如訴之聲明第二項。
（五）綜上所述，被告因於玻璃帷幕外牆挖鑿窗戶，導致原告房
屋漏水，被告應將原告房屋修繕至不再漏水之狀況，且應
將原告房屋因漏水所受損害部分回復原狀，為此，爰依民
法第767條第1項、第184第1項前段及第213條第1項
規定提起本訴，求為判決：①被告應將其所有門牌號碼新
北市○○區○○路○○○號14樓房屋內之漏水原因予以排除
並修復至樓下房屋即原告所有之門牌號碼為新北市○○區
○○路○○○號13樓房屋內不再漏水之狀態。②被告應將原
告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號13樓之房屋內
因被告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號14樓之房
屋漏水致受損害之部分回復原狀等語。
二、被告則辯以：新北市建築師公會102年度新北市建師鑑字第
301號鑑定報告中，沒有提到建商原本樓層板突出的部分做
說明。樓層板沒有突出是建商的違失。漏水原因應可歸責於
建商各等語。
三、本院之判斷：
（一）本院於102年3月8日上午10時至原告所有系爭房屋履勘結
果：該房屋為14層鋼筋混凝土建物之第13層，系爭房屋神
明廳左前方玻璃帷幕相鄰天花板及牆壁四周有水漬、油漆
剝落、 白華 現象，此有勘驗筆錄在卷可稽，又本院委由社
團法人新北市建築師公會就上開系爭房屋內水漬、油漆剝
落及白華原因與修復方法及費用為鑑定，經該會鑑定結果
：（Ａ）鑑定分析－1、經檢視13樓神明廳及臥室上方之
天花板局部及牆面、地坪確有漏水痕跡現象。經現場比對
13、14樓上下隔間關係位置，13樓神明廳上方為14樓東
北角臥室原帷幕牆更改兩樘推拉窗位置；13樓臥室上方為
14樓西北角臥室原帷幕牆更改一樘推拉窗位置；因14樓新
做推拉窗需把原帷幕牆玻璃割掉利用原帷幕牆框來架構及
固定推拉窗窗框，在固定推拉窗兩邊埋設固定螺栓需鑽入
原帷幕牆框內，如固定螺絲防水設施未完善，在下雨時因
高樓層風較強勁雨會沿推拉窗框與帷幕牆框縫滲入後再由
固定螺絲孔隙滲入帷幕牆框內再滲透至13樓天花板、牆面
及地板，尤其靠東北角神明廳因迎風面滲水痕更明顯，因
此鑑定人研判造成13樓之天花板、牆面及地坪漏水痕跡主
因是14樓增設推拉窗防水設施未施作好之故。2、第二次
會勘時進入相對人（即被告）14樓後，推開推拉窗檢視固
定螺絲、窗台均施作防水劑，且窗台外側加封防水蓋板，
會勘日相對人父親答應在西北角推拉窗窗台外側亦加封防
水蓋板，據聲請人（即原告）陳述自14樓重作上述防水設
施後13樓就無漏水產生了。（Ｂ）鑑定結果－1、綜上所
述，13樓漏水原因係14樓變更立面帷幕牆增設推拉窗、施
作推拉窗設備後防水設施未完善所致。2、如要修復上開
13樓因14樓漏水所造成之損害，所需之必要工程費用，經
估算為132,720元整。詳附件（六）13樓天花板等修復費
用估算明細表各等語，此有該會102年7月12日102新北市
建師鑑字第301號函附鑑定報告書（第4、5頁）附卷可憑
，是被告所辯，委無可採。
（二）從而，原告訴請被告應將原告所有坐落門牌號碼新北市○
○區○○路○○○號13樓房屋內之天花板、牆面、地板等依
附件所示工程項目為漏水修復工程，至修復為止，即無不
合，應予准許；至逾此之請求〔原告另訴請被告應將其所
有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號14樓房屋內之漏水
原因予以排除並修復至樓下房屋即原告所有之門牌號碼為
新北市○○區○○路○○○號13樓房屋內不再漏水之狀態部
分，因被告於前揭鑑定中在被告房屋西北角推拉窗窗台外
側亦加封防水蓋板後，據原告向鑑定人陳述自14樓重作上
述防水設施後13樓就無漏水產生等語，已如前述（鑑定報
告書第4頁－九、鑑定分析及結果（Ａ）鑑定分析2參照）
，足見此部分之請求，業經被告履行完畢〕，尚有未合，
應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年9月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官莊雅萍