臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第167號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉承穎
邱志仁
被 告 馮語蓁 （原名： 馮慧珍 ）
兼 訴 訟
代 理 人 葉湘緹 （原名： 葉慈琄 ）
被 告 葉怡佳
兼 訴 訟
代 理 人 葉思涵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告葉怡佳、葉思涵、葉湘緹應於繼承被繼承人 葉家証 之遺
產範圍內，與被告馮語蓁連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟
參佰伍拾元，及自民國一○四年九月二十四日起至清償日止
止，按年息百分之十五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被告葉怡佳、葉思涵、葉湘
緹於繼承被繼承人葉家証之遺產範圍內，與被告馮語蓁連帶
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬
陸仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人葉家証前於民國91年10月23日
向原告借款新臺幣（下同）150,000元，並簽訂借款契約（
下稱系爭契約），詎葉家証嗣未依約繳納本息，經原告迭次
催索，均置之不理，依系爭契約已喪失期限利益，視為全部
到期，又葉家証於95年1月16日死亡，而被告均為其繼承人
且未於法定期限向本院聲請拋棄繼承，爰依系爭契約及繼承
之法律關係，請求被告葉怡佳、葉思涵、葉湘緹應於繼承葉
家証之遺產範圍內，與被告馮語蓁連帶清償葉家証上開債務
等語。並聲明：被告葉怡佳、葉思涵、葉湘緹應於繼承葉家
証之遺產範圍內，與被告馮語蓁連帶給付原告146,350元，
及自95年1月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告則以：本金部分是否未清償尚待原告釐清，另原告請求
自95年1月11日至清償日止之利息，逾5年之利息請求，被告
為時效抗辯，自得拒絕給付等語置辯。並聲明：（一）原告
之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行宣告。
四、得心證之理由：
（一）經查，葉家証生前有向原告借款並簽訂系爭契約，被告為
葉家証之繼承人，並未辦理限定繼承或拋棄繼承等情，業
據原告提出金融卡契約書、繼承系統表、葉家証除戶謄本
、被告戶籍謄本、本院花院美文字第1010000571號函等件
為證（見本院卷第17至19、23至31頁），且為兩造所不爭
，堪信為真正。
（二）被告固爭執本件借款本金數額云云。然依原告所提出之催
收帳卡查詢及交易紀錄（見本院卷第170至185頁），可知
葉家証之帳務明細於95年1月11日以後，且尚餘146,350元
，足認葉家証生前仍積欠原告上開金額之本金，復無其他
相關證據以證明已為清償，是被告此所辯，應屬無據。
（三）又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不
及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請
發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得
拒絕給付，此觀民法第126條、第129條第1項、第2項第1
款、第144條第1項可明。本件被告有為時效之抗辯，而原
告所請求之利息，依上開規定，應適用上開5年短期時效
之規定。又原告於109年9月24日向本院聲請對被告核發支
付命令，有本院收文章在卷足參（見本院卷第15頁），原
告依上開規定而得請求之期間應為自104年9月24日起算，
則原告請求95年1月11日至104年9月23日之利息已罹於時
效，被告自得拒絕給付。
（四）繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人
，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所
得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不
在此限，民法繼承編施行法第1之1條第2項定有明文。查
葉怡佳、葉思涵、葉湘緹分別為81年、83年、00年出生之
人，有前揭戶籍謄本可參，是其等於葉家証死亡時，均為
限制行為能力人，是依上述規定，僅須於繼承葉家証之遺
產範圍內，負清償責任。
五、綜上所述，原告請求被告葉怡佳、葉思涵、葉湘緹應於繼承
葉家証之遺產範圍內，與被告馮語蓁連帶給付原告146,350
元，及自104年9月24日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，堪認正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准
宣告免予假執行，核無不合，併依同法第392條第2項酌定相
當金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認於
判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額（第一審裁判費）如主文第3項所
示。
中華民國110年4月22日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月22日
書記官張芝瑜