臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第225號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 賴忠
吳立鴻
被 告 許翠鑾
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年4
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零壹拾柒元，及其中新臺幣參萬
肆仟零肆拾玖元自民國一百一十年二月十日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國104年9月22日向原告請領信用卡
使用，依約被告得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現
金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前清償，如未能
悉數清償，應按週年利率15％計付之利息。詎被告未依約繳
款，計至109年6月5日，尚積欠原告合計新臺幣（下同）
39,017元（含本金34,049元、利息及違約金4,968元）未清
償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其有誠意償還，但經濟能力無法負擔，希望能以
分期清償本金並免除利息等語，資為答辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、查原告主張之前揭事實，業經其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、應收帳務明細查詢、信用卡已出帳交易明細等件
為證（本院卷第11至19、51至59頁），堪信為真，其主張自
屬有據。至被告所辯於原告依法得主張之權利並無影響，無
從據為有利被告之判斷。從而，原告依信用卡契約之法律關
係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月22日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年4月22日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元