臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第292號
原 告 郭慈瑀
被 告 陳素美
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造為鄰居關係，被告於民國108年11月13日
在新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號早餐店前，向原告訴
說有關原告位於新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號2樓住處
水管堵塞之事，須待汙水下水道施作完成才願意改善，並於
上開不特定多數人均能共見共聞之早餐店，以「你娘」之詞
辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，而受有精神上
之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）107,80
0元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告107,800元。
二、被告則以：伊未辱罵原告，伊係向原告說施作下水道後，原
告住家即會獲得改善，但需等到12月，原告卻說伊家在賭博
要報警，伊才會拍桌，說一碼歸一碼等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。
㈡原告主張被告於上開時、地辱罵原告等情，固提出通訊軟體
LINE對話紀錄為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸
前開說明，原告自應就被告有為前開辱罵原告之侵權事實負
舉證之責。而觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，
可見原告向里長 蘇俊琦 稱：「蘇里長您指的鄰長是要跟我和
解是11/13在愛心早餐店對我公然侮辱的事件嗎？」，經里
長蘇俊琦回覆：「妳不是有報警，她回答說，所有的事跟妳
和解」等語，然此至多僅能證明原告主觀上認被告於11月13
日在愛心早餐店對其為公然侮辱之行為，而蘇俊琦雖有回稱
被告願就所有之事情與原告和解，惟縱認被告前有與原告就
渠等間所有糾紛進行和解之意，然和解之內容不明，尚難認
被告表達願與原告和解之意即係承認其有於上開時、地以「
你娘」之詞辱罵原告，此外，原告就前開主張復未能提出其
他證據證明之，是原告前開主張，洵屬無憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付107,800元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國110年4月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月24日
書記官吳昌穆