臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第381號
原 告 邱燦榮
被 告 林益成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，對於原告之本票
債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上訴人提起確認之訴，須其主張之法律關係存否在當事人間
不明確，致上訴人之權利或其他法律上之地位有不安之危險
，能以確認判決予以除去之必要，其在法律上始有受判決之
利益，此有最高法院86年度台上字第3050號判決意旨可資參
照。本件被告持原告簽發如附表一所示之本票5紙，聲請法
院強制執行，經本院以105年度司票字第1534號裁定准予強
制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，是被告得隨
時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告有受強制
執行之危險，而前述危險得以確認判決加以除去，故原告提
起本件確認之訴，有確認之法律上利益，應准許之。
三、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表一所示本票，並
經本院以105年度司票字第1534號裁定准予強制執行。上開
本票5紙係訴外人志泰有限公司（下稱志泰公司）向被告獨
資經營之大千當舖借款，原告為擔保借款債務所簽立交予被
告收執。然志泰公司另以開立同額支票5紙（詳如附表二所
示）作為清償上開借款之用，上開支票亦已由被告兌現，顯
見志泰公司已清償附表一所示本票所擔保之債務，故被告所
持附表一所示本票，對原告之本票債權已不存在，爰依法提
起本件確認之訴。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則辯以：志泰公司於民國103、104年間均有向被告借款
，該公司104年之借款尚積欠被告新臺幣（下同）185萬元未
還，系爭本票是擔保該公司103年之借款，志泰公司分別於
開立附表一所示本票時向被告借款，該公司是否已清償，須
再回去清查等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文規定甚明。依此規
定之反面解釋，發票人應得以自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，
均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認
其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判
例參照）。
(二)原告主張系爭本票為其所簽發並交付被告持有以擔保志泰公
司上開借款等情，為被告所不爭執，是兩造為系爭本票之直
接前後手關係，應可認定。依前段說明，票據債務人即原告
自得以兩造間所存之抗辯事由，對抗執票人即被告。又原告
主張系爭本票係為擔保志泰公司對被告之借款而簽發，但志
泰公司已清償借款完畢，是系爭本票原因關係已因清償而消
滅，系爭本票之債權已不存在等情，經本院核閱卷附向京城
商業銀行開元分行、玉山銀行南永康分行調閱之附表二所示
支票影本後，認：1.附表二所示支票發票日均與附表一所示
本票到期日相同；2.附表二所示支票票面金額與附表一所示
本票票面金額一致；3.附表二所示支票均經原告背書後交由
被告提示兌現（詳見京城商業銀行開元分行105年9月14日（
105）京城開分字第124號函，及玉山銀行南永康分行105年9
月23日玉山南康字第1050923001號函暨後附之該5紙支票正
、反面影本），上開情況與向當舖借款多會簽發與借款金額
相同作為擔保之用之本票與債權人收執，另交付清償之支票
等常見情形無違，堪認原告主張附表一所示本票係用以擔保
志泰公司向被告所借之同額借貸債務等情為真實。又被告雖
於本院審理中供稱：需再清查志泰公司上開借款有無清償等
語，然嗣後並未提出反證供本院審認，自難以其空言所稱上
情，即對其為有利之認定。從而，原告已提出證據證明志泰
公司已清償上開本票所擔保之借款債務，則被告所持執之如
附表一所示本票原因關係所擔保之債務既已不存在，被告自
不得再持上開本票要求原告負票據上責任，是原告主張系爭
本票債權不存在，應認有據。
(三)綜上所述，原告起訴請求確認被告持有如附表一所示之本票
，對原告之本票債權不存在，為有理由。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為13,573元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，依上開規定，爰確定
被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國105年11月22日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月22日
書記官蘇豐展
┌───────────────────────────┐
│附表一：│
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣)│││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│01│103年3月12日│130,000元│103年4月10日│CH232426│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│02│103年4月10日│300,000元│103年5月8日│CH492216│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│03│103年5月9日│400,000元│103年6月12日│CH359509│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│04│103年6月6日│270,000元│103年7月8日│CH359500│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│05│103年7月3日│170,000元│103年8月5日│CH677491│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表二：發票人均為「志泰有限公司（法定代理人：邱燦榮）」│
├──┬──────┬─────┬──────────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│付款人│票據號碼│
│││(新臺幣)│││
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│01│103年4月10日│130,000元│玉山銀行南永康分行│BA0000000│
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│02│103年5月8日│300,000元│京城商業銀行開元分行│0000000│
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│03│103年6月12日│400,000元│同上│0000000│
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│04│103年7月8日│270,000元│同上│0000000│
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────┤
│05│103年8月5日│170,000元│同上│0000000│
└──┴──────┴─────┴──────────┴─────┘