嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第313號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉簡字第313號
原　　　告　行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處
法定代理人　己○○
訴訟代理人　 黃曜春 律師
複　代理人　 葉榮棠 律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間返還溢領款事件，於民國94年11月01日辯論終結，
本院判決如下：
　　主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：已故榮民 葉伯涵 生前為其業管榮民，葉伯涵於民
國93年11月10日死亡，留有遺產，但無法定繼承人，依法其
為葉伯涵之遺產管理人；嗣其清理葉伯涵遺產，發覺葉伯涵
之存款曾遭被告提領257,000千元，經從寬認定並扣除被告
曾為葉伯涵支出之花費，尚有113,564元部分為被告無正當
原因所花用，爰本於遺產管理人地位，依不當得利及侵權行
無法律關係訴請被告如數給付，並聲明被告應給付原告新臺
幣（下同）113,564元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即94
年5月4日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、被告抗辯：伊為葉伯涵生前之乾女兒，自幼受葉伯涵（夫婦
）照顧，雖無血緣亦無法律上收養關係，但形同親生、關係
至親，葉伯涵生前曾囑咐死後將海葬處理，生活瑣事，均委
由伊代為處理，晚年照護亦多由伊及伊家人協助，伊雖曾提
領原告所述之存款，但均係花費在葉伯涵之照護與身後海葬
費用，並無不當取得葉伯涵之財產或遺產，為此，爰聲明請
求駁回原告之訴。
三、本件不爭之事實與爭點
（一）不爭之事實
被告確曾提領葉伯涵存款。
（二）爭點
被告是否侵害葉伯涵遺產？是否不當提領使用葉伯涵財產
？
四、本院之判斷
（一）按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無
不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺
產，固為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項
所明定，惟所稱遺產者，亦必係亡故軍人或退除役官兵死
亡時所遺留之財產，始稱之為遺產，換言之，軍人或退除
役官兵生前已變動之財產，自非屬遺產範圍。經查，葉伯
涵係於93年11月10日死亡，原告主張葉伯涵存款遭提領之
日期均在葉伯涵死亡前，有原告書函一件在卷可參，是無
論上開存款是否合法、合理使用，上開存款均非葉伯涵之
遺產，自不生被告侵害葉伯涵遺產之問題，應先敘明。
（二）原告主張葉伯涵之存款於葉伯涵生前遭被告提領乙節，為
被告所不爭，而被告抗辯伊所提領之葉伯涵存款，係依葉
伯涵意願或為葉伯涵之利益所支出等情，固為原告所否認
，但查：
1.被告與葉伯涵生前以義父女相稱之事實，業據被告陳述
明確，且葉伯涵告別式時，原告亦以家屬身分安排被告
參與喪禮，被告並依我國喪禮習俗著孝服之情，有被告
提出之照片在卷可稽，足見被告與葉伯涵生前關係密切
，應堪認定。
2.臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條授權主管機關
制訂之「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」之主
要目的，係為無人繼承之亡故榮民的遺產處理事宜而制
訂，姑不論系爭存款並非遺產，業如前述，上開管理辦
法之制訂目的，亦在防免亡故榮民遺產遭不當運用，換
言之，倘亡故榮民之財產係基於該亡故榮民生前之意願
或不違反其本意之目的而支付，應認所支出之金額均係
在憲法所保障之私人財產自由之範圍內，應加尊重。經
查，被告抗辯伊遵從葉伯涵生前意願，於葉伯涵死亡後
代為處理海葬事宜，支出費用等情，業據證人丁○○、
戊○○、甲○○結證明確，且有相關單據與照片在卷可
考，原告否認，自非允洽。
3.至原告主張亡故榮民喪葬事宜，依法僅得由主管機關依
「退除役官兵死亡善後處理及無人繼承遺產管理作業程
序」辦理乙節，經查，上開作業程序，係主管機關依法
規授權命令而制訂之作業規範，法位階上尚非「法律」
，其效力應認僅足供主管機關作業依循。亡故榮民身後
喪葬事宜，主管機關固應以上開作業程序辦理，亡故榮
民身前遺願，縱與上開作業程序所定程序不符，倘能以
客觀方式加以證明亡故榮民生前確有遺願，自應以亡故
榮民之遺願為優先，此乃尊重憲法上人性尊嚴與財產規
劃之當然解釋，不因前開作業程序有不同規定而受影響
。職是之故，原告否認被告為葉伯涵支出之海葬費用，
自難謂允當。
4.葉伯涵生前與被告關係至切之情，業如前述，抑且，由
被告所提出之費用收據以及包括醫療與日常生活用品在
內之其他單據可知，被告抗辯葉伯涵晚年生活照護均由
其協助等情，應堪採信。據此，被告抗辯葉伯涵死亡前
臥病期間，亦即93年09月24日至同年11月10日（除其中
二日委請專業看護並支出費用外），均由伊與訴外人（
本件訴訟代理人）乙○○輪流看護等情，衡諸事理與常
情，均堪採信。從而被告抗辯此間相當於看護費用之支
出，亦應自系爭存款中支付乙節，亦應認為允恰。
（三）原告依法管理亡故榮民遺產，追索亡故榮民遭不當取用之
財產或遺產，其公益角色與功能，殊值肯定；然原告既係
基於公益角色處理亡故榮民相關身後事宜，對於亡故榮民
生前明確之意願、遺願以及不違反亡故榮民本意之財產支
付與運用，理應加以尊重，甚且，對於亡故榮民生前基於
私人情感而照護亡故榮民之人，倘有基於人情或民間習俗
可認為合理之費用支出，均應從寬加以採認，庶幾不至與
人情相悖。本件被告與葉伯涵生前關係至切，並代為處理
諸多日常生活及醫療照護事宜，已如前述，被告既未於葉
伯涵死後侵害渠之遺產，自無侵害遺產問題，而於葉伯涵
生前提領渠之存款所支出之費用，亦均堪認符合葉伯涵生
前之意願、遺願或不違反葉伯涵之本意，於法、於理、於
情均難謂有何欠當之處。從而原告訴請被告償還系爭存款
，依法尚難謂合，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　15　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官　許兆慶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　15　　日
書記官　侯麗茹