臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃保險簡字第11號
原 告 林邵蘭君
訴訟代理人 楊四源
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 朱均霖
歐乃夫
上列當事人間給付保險金事件，本院於中華民國108年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告林邵蘭君自民國91年8月19日起向被告國泰
人壽保險股份有限公司投保鍾意終身壽險（下稱系爭終身壽
險），附加平安保險附約（下稱系爭平安險附約）及新溫心
住院日額醫療保險附約（下稱系爭住院險附約），投保金額
分別為新臺幣（下同）30萬元、60萬元及1,000元，迄今均
有按時繳交保險費。原告於99年間發生車禍，又於101年11
月5日遭1名女子以巴掌揮打臉頰，導致原告聽力逐漸受損
，於106年5月5日經桃園敏盛醫院診斷右耳平均聽力損失
94分貝，左耳平均聽力損失96分貝，宜配戴助聽器，並因此
領有重度身心障礙證明（障礙類別：第2類即眼、耳及相關
構造與感官功能及疼痛），而符合上開保險所定之保險事故
。依系爭平安險附約，被告應給付原告投保金額35％之殘廢
保險金21萬元；依系爭住院險附約，被告應給付助聽器費用
6萬7,000元。故依兩造間保險契約，請求被告如數給付等
語。並聲明：被告應給付原告27萬7,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠原告因兩耳喪失聽力申請保險給付，被告已於107年8月3
日依系爭終身壽險之約定，給付殘廢關懷保險金10萬5,000
元予原告。原告另依系爭平安險附約及住院險附約請求給付
保險金，然系爭平安險附約之保險範圍，限於因意外（指非
由疾病引起之外來突發事故）導致之身體傷害；且限於意外
事故發生日起180日以內所致傷害。原告於107年8月3日
提出之理賠申請書，申請種類為非意外事故（疾病），亦未
舉證證明其雙耳聽力受損係因意外導致。再者，依原告提出
之診斷證明書，距離其所稱意外事故已逾180日，自不符合
保險給付條件。
㈡系爭住院險附約之保險範圍，係因疾病或傷害而住院或接受
手術時，以日額方式給付保險金，且原則並不給付助聽器費
用，但因意外傷害事故所致者，以給付1次為限。原告並未
舉證證明其聽力喪失係因意外事故所造成，不符合保險給付
條件。
㈢依保險法第65條規定，保險金給付請求權之時效為2年。原
告於99年及101年間即已知悉保險事故發生，遲至107年12
月始提起本件訴訟，縱認其主張為有理由，請求權業已罹於
時效等語。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
原告自91年8月19日起向被告投保系爭終身壽險，附加系爭
平安險及住院險附約，投保金額為30萬元、60萬元及1,000
元，迄今均有按時繳交保險費；原告於106年5月5日經桃
園敏盛醫院診斷右耳平均聽力損失94分貝，左耳平均聽力損
失96分貝，宜配戴助聽器，並因此領有重度身心障礙證明（
障礙類別：第2類即眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛）
等情，業據原告提出診斷證明書、身心障礙證明及系爭保險
契約書為證，且為兩造所不爭執，堪採為真實。
四、本件爭點：
原告主張其雙耳喪失聽力為系爭平安險及住院險附約之保險
範圍，被告應依約給付保險金，則為被告所否認，並以前詞
置辯，是本院應審酌：原告因雙耳永久喪失聽力，請求被告
依系爭平安險及住院險附約給付保險金，有無理由？論述如
下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡平安險附約部分：
⒈依系爭平安險附約第3條、第2條之約定，被保險人於因遭
受意外傷害事故（指非由疾病引起之外來突發事故），致其
身體蒙受傷害，因而身故、殘廢或醫療時，被告公司依約給
付保險金。本件原告於106年5月5日經桃園敏盛醫院診斷
右耳平均聽力損失94分貝，左耳平均聽力損失96分貝，而達
聽力永久完全喪失之程度。惟依原告所述，其係於99年間發
生車禍，自100年間即開始產生聽力減損之情形，另於101
年間遭人以巴掌揮打臉頰，距離其經敏盛醫院診斷為聽力喪
失之時間，已經過5年以上，其聽力喪失之情形，可否歸因
於前揭事故，即有疑問。依原告提出之大明醫院診斷證明書
，其上僅記載「左臉頰抓傷痕」（見本院卷第7頁），除此
以外，並未提出其他證據證明其因99年及101年間之外力事
故導致雙耳喪失聽力，自難逕為有利於原告之認定。
⒉再者，依系爭平安險附約第16條第1項約定，被保險人遭受
意外傷害事故，並於事故發生之日起180日以內致成附表所
列殘廢程度之一者，依附表所列比例給付殘廢保險金（見本
院卷第40頁）。故依兩造契約約定，事故發生之日起180日
內，原告發生雙耳永久喪失聽力之結果，被告始負給付保險
金義務。而原告於106年5月5日始經診斷達雙耳永久喪失
聽力程度，距其所稱99年及101年之意外事故已逾180日，
即不合於殘廢保險金給付條件。
⒊此外，依保險法第65條前段規定，由保險契約所生之權利，
自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。若原告於99年
及101年意外事故後之180日內已達雙耳永久喪失聽力之程
度，原告於該時起當已知悉保險事故之發生而得為請求，其
遲至107年12月間始提起本件訴訟請求被告給付保險金，依
前開法律規定，業已罹於消滅時效，被告以此抗辯而拒絕給
付，自屬有據。
⒋綜上，原告請求被告依系爭平安險附約給付殘廢保險金，為
無理由。
㈢住院險附約部分：
⒈依系爭住院險附約第3條、第17條第2項第3款約定，被保
險人因第2條約之定疾病或傷害而住院診療或接受手術治療
時，被告公司依被保險人投保之日額為準，給付保險金；被
保險人因裝設義齒、義肢、義眼、眼鏡、助聽器或其他附屬
品，而住院診療或接受手術治療者，被告公司不負給付保險
金責任，但因遭受意外傷害事故所致者，不在此限，且其裝
設以1次為限（見本院卷第39頁、第46頁及背面、第48頁）
。堪認系爭住院險附約之保險範圍，限於因疾病或傷害而住
院或接受手術，而助聽器等輔具費用，限於因意外傷害所致
，被告始有給付保險金之義務。
⒉查原告自承未因雙耳聽力問題住院或接受手術治療，已不合
於系爭住院險附約第3條所定之保險範圍。再者，系爭住院
險附約就助聽器等輔具費用，限於因意外所致始有給付。原
告雖主張係因99年間車禍及101年間遭人以巴掌揮打臉頰，
導致雙耳喪失聽力，惟其診斷時間為106年5月5日，距該
事故已有5年以上，原告復未提出其他事證證明，即難以認
定其喪失聽力係因前開意外事故所致。
⒊綜上，原告配戴助聽器之費用，並非系爭住院險附約之保險
範圍，原告請求被告給付保險金，即屬無據。
五、從而，原告依系爭平安險及住院險附約，請求被告給付殘廢
保險金及輔具費用，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月24日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月27日
書記官洪惠娟