臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第253號
原 告 張介人
訴訟代理人 黃月惠
被 告 謝禎財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾元，及自民國一０八年
四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。查原告起訴聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下
同）13萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按
年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。」
（見本院卷第4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108
年5月9日本院審理時，就供擔保請准宣告假執行部分，改
請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第69頁），核原告所
為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年12月6日20時50分許，酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市○
○區○○路往桃園市○○區○○路方向行駛，行經南祥路97
號前，適有原告駕駛訴外人黃月惠所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道前方，顯示
左轉方向燈停等該處欲左轉進入對向停車場內，惟被告竟疏
未注意車前狀況，致不及剎車而追撞系爭車輛，造成系爭車
輛受損，因而支出維修費用6萬7,000元、交通費用1萬3,
000元、精神慰撫金5萬元，共計13萬元，原告已自黃月惠
受讓系爭車輛之損害賠償請求權，爰依侵權行為及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如前述變更後之聲明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫
克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上時，不得駕車，為道
路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款所明定。經
查，原告主張被告於上揭時地，酒後駕駛肇事車輛未注意車
前狀況，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，又被告於事
故發生後，遭警盤查測得其酒精濃度達每公升0.20毫克，原
告已受讓該損害賠償請求權之事實，有原告提出之道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、聯福
汽車修理廠估價單、車損照片、債權讓與證明書、行車執照
影本、工資付款證明等件為證（見本院卷第9至16、60至64
頁），並有本院職權向桃園市政府警察局龜山分局調取之道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故調查表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違
反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、調查筆錄、
談話紀錄表、現場暨車損照片（見本院卷第34至57頁）在卷
可稽。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視
同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之
主張為真實。從而，被告酒後駕駛行為確有撞擊系爭車輛之
事實，被告復未能舉證證明對於損害之發生已盡相當之注意
，當具有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害具有相當因
果關係，亦堪認定，被告自應負損害賠償之責。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條
、第216條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。次查，被告就本件事故之發
生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償原
告因本件事故所受損害及所失利益，茲就原告請求之金額項
目審酌如下：
⒈修車費用：
依據原告提出之前揭估價單（見本院卷第12至13頁），系爭
車輛件修復之零件費用為2萬7,400元、工資費用為3萬9,
900元，並經本院職權函詢聯福汽車修理廠結果，原告確實
已支付工資費用3萬9,900元，有該廠函文（見本院卷第33
頁）附卷可憑，惟原告當庭陳稱聯福汽車修理廠僅向其收取
總價6萬7,000元（見本院卷第70頁），故系爭車輛之零件
費用當以2萬7,100元計算；又依行政院所頒之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限
為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之9/10，輔參系爭車輛於91年12月出廠，有前揭行照影
本可憑（見本院卷第61頁），迄至107年12月6日本件事故
發生時，系爭車輛之實際使用時間已逾5年，故就上揭零件
更換部分應予計算折舊，是原告就上開零件費用得請求被告
賠償之損害以2,710元為限（計算式：2萬7,100元×1/10
），加計無須折舊之工資費用，系爭車輛維修費用以4萬2,
610元（計算式：2,710元＋3萬9,900元）為合理，逾此
範圍之請求顯屬無據。
⒉交通費用：
原告主張自107年12月6日起至同年12月19日止之系爭車輛
維修期間，因需搭乘計程車而支出交通費用1萬3,000元，
而系爭車輛於該期間內接受聯福汽車修理廠維修乙節，有前
揭該廠函文可參，是認於該段期間內，原告確實有以其他交
通工具代替系爭車輛通勤之必要；另原告雖無法提出相關收
據，惟審酌原告主張搭乘計程車之起迄點為桃園市○○區○
○路住處至新北市○○區○○路公司，而其請求之每日1,00
0元係向計程車公司查詢里程計價，此經本院依原告主張之
起迄地點查詢2地車程距離為51.2公里，並據此以「台灣計
程車車資計算」程式計算結果日間車資為1,330元，有Goog
le地圖、計程車車資試算表附卷可參（見本院卷第66、67頁
），堪認原告主張每日以1,000元計算為屬合理，故原告主
張修車期間13日共支出交通費用1萬3,000元，核屬有據，
應予准許。
⒊精神慰撫金：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。是依規範意旨，精神慰撫金之請求當以
符合人格法益受侵害為前提；復查，原告雖主張因本件事故
之訴訟程序而受有精神上痛苦，惟此難謂與本件事故具直接
因果關係，且原告當庭自陳其未因本件事故而受有外傷，所
以未就診（見本院卷第70頁），又上開法條所指健康雖包括
身體及心理之健康，然原告亦無法提出受有何心理健康損害
之證明，是難認定原告因本件事故受有何人格法益受侵害，
從而，原告此部分之請求，實難准許。
⒋依上所述，原告得請求之金額合計5萬5,610元（計算式：
修車費4萬2,610元＋交通費用1萬3,000元＝55,610元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即108年4月3日，見本院卷第30頁）起至清償日止計算之
法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬5,
610元及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月3日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月24日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年5月28日