臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第270號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
陳銘鐘
徐譽恆
被 告 陳炳印
訴訟代理人 李欣杰
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰貳拾參元，及自民國一百零
七年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣貳萬柒仟玖佰貳拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告陳炳印於民國105年3月19日，駕駛車號000-0000號自
用小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向41公里林口
交流道匝道處，碰撞前方由訴外人 李文進 所駕駛車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛受損等情，有
道路交通事故調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、事故現
場圖、現場照片在卷可憑（見本院卷第51-62頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
二、肇事責任之認定：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損者
，即推定為過失。行為人主張無過失者，應舉證證明已盡相
當之注意，即舉證責任之倒置。
㈡本件被告駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，至系爭車輛受損，依
前開法律規定，應負損害賠償責任。被告雖辯稱：其於煞車
過程中遭後車追撞才會再追撞系爭車輛等語。惟查：
⒈依本院勘驗肇事車輛行車紀錄檔案結果：
「3:41原告承保車輛（下稱A車）在被告車輛（B車）前
方亮起煞車燈。
3:42B車自後方靠近A車，畫面中傳出煞車聲。
3:43B車碰撞A車，同時畫面中傳出碰撞聲。
A車向前移動。
3:44A車繼續向前移動（畫面中再次傳出碰撞聲）。」
（見本院卷第109頁背面）
可見於檔案時間3分43秒時，肇事車輛碰撞系爭車輛時，畫
面中傳出第1次碰撞聲，嗣於3分44秒時，又傳出第2次碰
撞聲。復參以卷附行車紀錄影像擷取畫面，傳出第2次碰撞
聲時，系爭車輛與肇事車輛已有相當之距離（見本院卷第10
5頁背面），應認是肇事車輛遭後車追撞所發出之聲音。則
肇事車輛應是於3分43秒追撞系爭車輛後，始於3分44秒遭
後車追撞。被告之訴訟代理人雖稱：於3分42秒時亦有發出
碰撞聲，應是肇事車輛遭後車追撞之聲音等語。惟依行車紀
錄影像內容，肇事車輛於3分42秒開始煞車至3分43秒與系
爭車輛發生碰撞期間，肇事車輛並無突然向前衝出之跡象，
則肇事車輛是否於3分42秒遭後車碰撞，致失速向前追撞系
爭車輛，已有疑問。且依上開勘驗結果及擷取畫面所示，肇
事車輛在碰撞系爭車輛前，係自後方持續靠近，並未煞停，
且於3分42秒與系爭車輛碰撞前，兩車之距離甚近（見本院
卷第105頁），則肇事車輛與前車是否已保持適當之距離、
是否係因遭後車碰撞始追撞系爭車輛，亦值懷疑。尚難證明
被告就損害之發生已盡相當之注意義務。
⒉此外，本件送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認
本件事故可分為2段，第1段係被告駕車與系爭車輛發生碰
撞，第2段為肇事車輛後方車輛與肇事車輛發生碰撞。第1
段事故中，被告未充分注意車前狀況並保持隨時可煞停距離
追撞系爭車輛，為肇事原因（見本院卷第94頁）。益徵肇事
車輛係未注意車前狀況並保持適當距離，先追撞系爭車輛後
，始遭後車碰撞。從而，被告主張其就本件事故之發生無肇
事因素，應屬無據。
⒊綜上，被告駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，復未能舉證證明就
事故之發生已盡相當之注意，依前開法律規定，自應就系爭
車輛之損害負賠償責任。
三、損害賠償之範圍：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文
。又請求修復費用應以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。系爭車輛因本件事故受損，支出修復
費用新臺幣（下同）80,865元（含工資22,041元及零件費用
58,824元）。又系爭車輛於99年3月出廠，依行政院財政部
發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，
原告就更換零件費用扣除折舊後，所得請求被告賠償之範圍
以5,885元為限（計算式詳附表一），加計工資後之必要修
復費用為27,926元。原告依保險契約理賠80,865元後，依保
險法第53條第1項前段規定，僅請求被告給付27,923元，自
屬有據。
⒉被告雖主張：於107年7月23日開庭時，原告已同意不再求
償；原告修復系爭車輛前，並未通知被告確認車況，自行以
新品更換零件修復，致被告權益受損等語。惟依本院107年
7月23日言詞辯論筆錄，原告訴訟代理人僅稱「聲請交付證
物光碟確認後再具狀」，並未表示不再求償。又請求損害賠
償，係以必要費用為據，通知債務人並非求償之法定要件。
原告就系爭車輛受損及必要修復費用，業已提出車輛受損照
片及估價單為證，且均為後保桿部位之零件，核與系爭車輛
受損部位相當，被告復未釋明有何零件無更換必要，自無從
逕為有利於被告之認定。此外，本件以新品更換舊有零件，
原告請求金額均已扣除折舊，亦無不當。是被告前開主張均
屬無據。原告之請求，為有理由。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位求償之法律關係，請求
被告給付27,923元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年5
月11日（見本院卷第32頁送達證書）起，至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
中華民國108年5月24日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月27日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表一
┌───────────────────────────┐
│折舊時間金額（新臺幣元）│
│第1年折舊值58,824×0.369=21,706│
│第1年折舊後價值58,824-21,706=37,118│
│第2年折舊值37,118×0.369=13,697│
│第2年折舊後價值37,118-13,697=23,421│
│第3年折舊值23,421×0.369=8,642│
│第3年折舊後價值23,421-8,642=14,779│
│第4年折舊值14,779×0.369=5,453│
│第4年折舊後價值14,779-5,453=9,326│
│第5年折舊值9,326×0.369=3,441│
│第5年折舊後價值9,326-3,441=5,885│
└───────────────────────────┘
附表二：訴訟費用計算書
┌───────┬───────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼───────┼──────┤
│鑑定費│3,000元│行車事故鑑定│
├───────┼───────┼──────┤
│合計│4,000元││
└───────┴───────┴──────┘