裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1197號刑事判決
裁判日期：民國97年08月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1197號上訴人即被告丁○○上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院97年度易字第267號中華民國97年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第1319號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○、甲○○2人在本院未提出其他有利之證據，僅謂其等攜帶鋸子、鐵撬、鐵鎚及手電筒各1支，僅係竊盜之工具，並無對人之生命、身體、安全構成威脅及危害，應不構成攜帶兇器竊盜罪，請求判輕一點云云。惟按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例足資參照。本件被告丁○○、甲○○行竊時所持鋸子、鐵撬、鐵鎚各1支等物，質地堅硬，在客觀上即足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器無誤。是原審認被告丁○○、甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，並無不合。又原審審酌⑴被告丁○○有竊盜、傷害、偽造文書、毀損案件等前科，素行欠佳；被告甲○○未有前科紀錄，素行尚佳；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵均正值壯年，不思以正當工作獲取財物，只顧一己之便利，竊取被害人之財物；⑶攜帶兇器，竊盜之手段、竊得財物之數量為1棵，價值約為新臺幣6萬元，並業據被害人乙○○領回；⑷犯罪後尚均知坦承犯行等一切情狀，分別量處被告丁○○有期徒刑7月，量處被告甲○○有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，均稱妥適。是被告2人上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年8月6日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳俞豪中華民國97年8月6日