臺灣屏東地方法院91年度交易字第211號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院91年交易字第211號刑事判決

裁判日期：民國91年12月06日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決１九十一年度交易字第二一一號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五三○七號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十一年十月一日二十三時許在屏東縣屏東市某處小吃攤飲用含有酒精成分之維士比飲料約半瓶後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車沿屏東市○○路由南往北方向行駛，並於次日（二日）凌晨零時二十分許，途經屏東市○○路○○○號前時，因酒後無法安全駕駛，為閃避同方向直行外側車道之機車，竟擦撞路旁乙○○所有之營業用廣告看板，並將該看板往前拖行約一百四十三點五公尺，至中正路與自由路路口之對向車道始停止，嗣警方據報至現場測得甲○○呼氣中酒精濃度達每公升零點三二毫克始知上情。
二、案經屏東縣警察局屏東分局報請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承有於右揭時、地酒後駕車，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，辯稱：喝酒對我開車沒有影響，因為我和朋友吵架，一時氣憤才開快車，我要進入慢車道時，剛好有一部機車從我左邊過來，為閃避才撞倒路邊廣告看板云云。經查：
㈠被告酒後駕車肇事之經過業據證人乙○○於警訊時證述明確，並有經被告簽名
之酒精測試值表（經測試其呼氣酒精濃度值為零點三二ｍｇ／ｌ）、警制之道路交通事故調查報告表、車禍現場處理報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各一份及現場照片八幀附卷可稽。
㈡被告雖否認其有何公共危險犯行，惟依警制「道路交通事故調查報告表」內所
繪之事故現場圖及現場照片八張所示，被告擦撞前揭路旁廣告看板後竟仍拖行該看板繼續前行，並左轉衝入對向車道，直至中正路與自由路路口處始停下車輛，因而在路面遺留長達一百四十三點五公尺長之刮地痕，其行車路徑顯然有異於一般汽車駕駛人。如果被告當時意識清楚，並能正確操控車輛，理應於擦撞路旁看板時立即停車，而不致拖行長距離且衝入對向車道後始停止。
㈢按「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或
血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上者，不得駕車（包括機器腳踏車）。」，道路交通安全規則第一百十四條第二款定有明文。本件被告肇事後，經檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升○點三二毫克，已逾上開標準值而違反交通安全規則。又酒精對中樞神經系統有麻醉作用，將導致人對外界事物狀況之知覺減緩及認知功能短暫性缺損，並降低駕駛人對移動景物的追蹤、經強光照射後的視力恢復、監視四週之注意等反應能力；而酒後吐氣所含酒精濃度達每公升○點二五毫克以上至○點四○毫克之間者，將出現複雜技巧障礙、駕駛能力變壞等現象，其肇事率為一般正常駕駛者二倍等情，均經專家研究屬實（參照卷外臺北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 所著「酒精對人體生理與行為之影響」一文及中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 蔡志中 教授所製「酒精濃度與肇事率﹙行為表現﹚之關係」表），由此參照被告肇事拖行廣告看板長達一百四十三點五公尺並衝入對向車道之違常事實，堪認被告當時已因酒後導致注意能力降低、反應遲緩，而達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，被告所辯當天喝酒未影響其開車云云，顯不足採。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。茲審酌被告之前科素行、犯罪動機、酒醉程度、對於公共安全所生之危害及犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十一年十二月六日
臺灣屏東地方法院交通法庭
法官王以齊右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官盧姝伶中華民國九十一年十二月四日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。