臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第627號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 沈怨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一○
六年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告於104年11月25日9時39分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
）沿高雄市○○區○○路往東行駛，行經公園路與成功路交
岔路口時，疏未注意應依號誌行駛而闖紅燈，適有訴外人陳
麗卿駕駛系爭汽車沿成功路往南行駛至上開路口，致系爭機
車撞及系爭汽車右側車身，系爭汽車車體因而受損，支出必
要之維修費用215,144元（含零件179,972元、工資14,400
元、烤漆20,772元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告215,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮...；行車管制號誌各燈號顯示
之意義如左：…五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示
禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經
有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以
上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5
款第1目、道路交通管理處罰條例53條第1項分別定有明文
。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。原告
主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車
執照、估價單與統一發票、汽車保險單為證，並經本院依職
權調閱高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）、談話紀錄表各1份、現場照片共19張在卷可稽（見本院
卷第33~42頁反面），經核與原告主張相合，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是
本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是
系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相
當因果關係。
五、再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。查系爭汽車因上開車禍受損之維修費用為215,
144元（含零件179,972元、工資14,400元、烤漆20,772元
），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品
，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊
部分予以扣除。而系爭汽車係000年9月出廠，有行車執照
在卷可參，迄至事故發生受有車損時即104年11月25日，已
使用1年2月10日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定
，以103年9月15日計算），參以營利事業所得稅查核準則
第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」之規定，應以使用1年3月計算折舊期間，再
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
142,478元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即179,972÷(5+1)≒29,995（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(179,972－29,995)×1/5×（1+3/12）≒
37,494（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即179,972－37,494＝142,478】
六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付177,650元（計算式：零件142,478+工資14,400+烤
漆20,772=177,650），及自起訴狀繕本送達被告翌日即106
年8月10日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月6日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月6日
書記官葉彥伶