裁判字號：臺灣高等法院94年家上字第104號民事判決
裁判日期：民國94年11月15日
裁判案由：離婚等
臺灣高等法院民事判決94年度家上字第104號上訴人乙○○被上訴人甲○○當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國94年1月31日臺灣臺北地方法院93年度婚字第776號第一審判決提起上訴，本院於民國94年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造係夫妻，婚後因生活習慣、價值觀及教養子女方式不同，迭生爭執衝突，為此被上訴人曾有三次以刀威脅伊，伊雖未曾依法追訴，並繼續與被上訴人共同生活，惟兩造溝通困難，伊於心灰意冷之下，遂於民國92年2月間起，即拒絕與被上訴人溝通並離家，而兩造分居已近2年，可見婚姻基礎已不存在等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為准上訴人與被上訴人離婚，兩造所生之女 黃靖雅 權利義務之行使及負擔由上訴人任之之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生之女黃靖雅權利義務之行使及負擔由上訴人任之。上訴人同意自離婚判決確定之日起，被上訴人可依下列方式與子女會面交往：⑴每日7時至21時可自由探視，例假日可接往同住。⑵寒暑假可接往同住，每二週需送返一日並應於開學前一週送回。
二、被上訴人則以：伊不同意離婚，且伊未曾拿刀威脅上訴人，造成兩造分居乃因上訴人自行離家，故兩造婚姻破綻事由應歸責於上訴人，依民法第1052條第2項但書之規定，上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：兩造於84年5月27日結婚，現婚姻關係仍持續中，並育有一女黃靖雅。上訴人於92年8月間離家，目前與其母共同居住，除偶而有事未返家，其餘大部分每晚8、9點左右均會回家看小孩等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第31頁之筆錄），並有戶籍謄本可證（見原審卷第16頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年7月11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第31頁之筆錄）。本件兩造之爭執點為：上訴人得否依民法第1052條第2項之規定請求離婚？兩造之婚姻破綻，可歸責於何人？茲僅就兩造之爭執點，分述如下：
㈠按有1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人共三次以水果刀、剪刀等抵住伊，雖
未致殺害程度，卻有傷害之虞，故請求判決離婚云云，惟為被上訴人所否認。經查上訴人離家與其母同住之前，與被上訴人及兩造所生之女黃靖雅同住，被上訴人辯稱：「上訴人一直說我用刀子抵住他，但是上訴人所主張的事由發生後，我們同住一個屋簷下已有二年之久，且我（當時）與婆婆同住，不曾拿刀子抵住他，我只有在縫紉時才會拿剪刀而已，所以我沒有拿刀子抵住他。……」等語（見本院卷第19頁之筆錄），兩造所生之女黃靖雅於本院亦證稱：「我現在是小二要升小三，我讀光復國小，上學都是媽媽帶我去，我現在跟我媽媽住，爸爸沒有跟我們住在一起，爸爸大約在我幼稚園大班要升國小一年級時就直接去奶奶家住，爸爸有空就會回來看我，大約在晚上9點時來看我」、「沒有（看過媽媽拿刀威脅爸爸）」、「我不希望他們離婚，平常是媽媽比較疼我，如果爸爸與媽媽離婚，我希望跟媽媽住，爸爸也疼我，但是媽媽比較疼我」等語（見本院卷第30頁之筆錄），足見被上訴人未拿刀抵住上訴人。是上訴人所為之上開主張，殊不足取。
㈢又上訴人主張伊收晾曬之衣服之方法與被上訴人不同而遭
被上訴人責怪、被上訴人對伊之親友詢問醫護問題而遭被上訴人埋怨，及熱水器因水壓發生故障，被上訴人即要求伊之母親特地趕來處理，足見被上訴人之心態想法異於常理、無法體諒他人立場、滿心怨尤，故伊無法與被上訴人溝通及和睦相處云云。惟夫妻本來自兩個不同之家庭，其成長背景不同、生活習慣各異，既然雙方決定共同組成一個新的家庭，自應相互適應、包容、溝通與體諒。查上訴人所主張之事由，皆係導因於兩造間之生活習慣不同，處理事情之態度不同所衍生之問題，兩造應彼此溝通與適應，由上訴人所陳述之情事，尚難認為被上訴人之心態與想法異於常理；且上訴人主張其認為被上訴人教養小孩不適當云云，亦未能舉證以實其說，自難據為有利於上訴人之認定。
㈣末查上訴人自認伊於92年8月間沒有經過被上訴同意即搬
離開家，亦不願意與被上訴人溝通，且被上訴人跟伊講話，伊也不理被上訴人（見原審卷第15、27頁之筆錄），係因被上訴人拿刀威脅伊及因生活習慣等因素，致兩造無法和睦相處云云。惟上訴人主張被上訴人拿刀威脅伊云云，承如前述，已難證明被上訴人有此行為。而關於生活習慣不同之問題，上訴人亦自認不願與被上訴人溝通（見原審卷第15頁之筆錄），並以犯賤指責被上訴人（見本院卷第7頁之書狀)，且兩造所生之女黃靖雅於本院亦證稱：「（爸爸與媽媽）沒有（常吵架），我有看過爸爸罵媽媽，媽媽沒有罵爸爸，我也不知道什麼原因爸爸會罵媽媽」等語（見本院卷第30頁之筆錄）；再參酌被上訴人陳稱：「我願意改變，希望與原告（即上訴人）溝通。……我與原告說話，他也沒有理我，我有要與原告行房，原告也不要」等語（見原審卷第15頁、第27頁背面之筆錄），足證上訴人不願與被上訴人溝通，並自行離家，而兩造分居迄今達2年餘，依可歸責性而言，係可歸責於上訴人之事由較重。揆諸前揭說明，於此情形下，上訴人自不得請求離婚。況被上訴人一再表示仍願維持兩造間之婚姻關係，依兩造所陳述之事實，顯係上訴人主觀認為兩造之婚姻不能維持，並無客觀上不能維持婚姻之重大事由。是上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自屬無據。至上訴人主張伊於兩造分居期間，仍提供子女生活費用及教育費用云云。惟此乃為人父應盡之責任，顯與離婚事由無涉，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人依據民法第1052條第2項之規定，請求與被上訴人離婚，自屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月15日
民事第七庭審判長法官黃嘉烈
法官周美月法官王聖惠正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年11月21日
書記官陳樂觀附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。