臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1042號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 楊志超
被 告 林立程
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國104年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰零貳元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應
以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，
民事訴訟法第262條第1項及第2項分別定有明文。查原告
起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,000元，及
自民國103年5月7日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息，及自103年5月7日起至清償日止，按日以週年利
率20％計算之違約金。嗣原告於本院審理中，將請求違約金
部分撤回，並將訴之聲明減縮變更為被告應給付原告22,000
元及自103年5月7日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向訴外人學承電腦有限公司（下稱學承公司
）購買課程商品，買賣價金為24,000元，且向原告借款支付
上開買賣價金，兩造遂於103年1月26日簽立分期付款購物
申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定被告應自103年3
月6日起至105年2月6日止，分24期，按期於每月支付1,
000元予原告，逾期則以週年利率20％計算利息。詎被告至
103年5月6日止，尚積欠22,000元及利息未給付，依約已
喪失期限利益，屢經催討，被告均置之不理。縱認系爭契約
當事人為學承公司與被告，原告亦已受讓學承公司對被告之
債權，原告仍得請求被告給付前開款項。為此，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告22,000元及自103年5月
7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：被告與學承公司已於103年5月26日簽立退費協
議書（下稱系爭協議書），約定以7,200元成立和解，被告
業已支付價金2,000元及手續費1,000元予學承公司，並待
被告繳納剩餘價金2,500元後，其餘分期買賣價金由學承公
司承擔其債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張系爭契約存在於原告與被告間云云，固據其提出系
爭契約及應受帳款受讓合約書為證，然觀諸系爭契約立約人
簽名欄分別為「學承公司」之用印及被告「林立程」之署名
，有系爭契約在卷可按（見本院103年度司促字第20262號
卷，下稱司促卷，第5頁），且原告嗣於本院審理時亦不否
認系爭契約當事人應為學承公司與原告（見本院卷第66頁正
反面），是系爭契約當事人應為學承公司及被告，原告並非
系爭契約當事人，堪以認定。
㈡按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與
，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通
知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之
通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之
，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約
時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人
或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2
項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使
債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力
，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法
院42年台上字第626號判例意旨參照）。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段有明文規定。本件原告於本院審理時雖以不否認主
張系爭契約原存在於學承公司與被告間，然主張原告與學承
公司間已達成債權讓與之合意，由學承公司將系爭契約所生
之債權讓與原告等語，原告既為主張該權利之人，應先就學
承公司將系爭契約所生之債權讓與原告且已對被告通知而生
效乙節負舉證責任。經查：
⒈參以系爭契約約定事項約定：申請人（即被告）及連帶保證
人於簽約時，已充分知悉並同意，特約商「得」將請求支付
分期價款之權利及本契約規定所得享受之其他一切權利及利
益讓與遠信國際資融（股）公司（即原告）或其指定之債權
受讓人和潤企業（股）公司，同時授權遠信國際資融（股）
公司管理帳務，不另為書面通知；遠信國際資融（股）公司
對於案件是否核准並有最終同意權……等語，而系爭契約第
1條及第2條亦分別約定：申請人（即被告）及連帶保證人
於簽約時，已充分知悉並同意特約商，「得」將請求請求商
品價款及本契約規定所得請求之權利含遲延利息及違約金，
於本契約成立時起，轉讓受讓人或其指定之受讓人，不另為
書面之通知；遠信國際資融（股）公司對於受讓契約是否核
准，有最終同意權，案件審核通過後，以書面通知為準，並
將由遠信國際資融（股）公司或其指定之債權受讓人和潤企
業（股）公司，一次付款予特約廠商，以為收買應收帳款之
款項，申請人知悉並同意分期款項應依約繳付予遠信國際資
融（股）公司或其指定之債權受讓人和潤企業（股）公司。
若未核准，所附資料恕不退還等語，有系爭契約附卷足參（
見司促卷第5頁正反面），可見被告與學承公司「簽立系爭
契約後」，學承公司尚須將系爭契約及相關資料送請原告審
核，如原告未審核通過，則學承公司自無從將系爭契約所生
之權利讓與原告，堪認斯時就系爭契約所生之債權是否讓與
原告尚不確定，故僅以系爭契約並不足以證明學承公司已將
系爭契約所生之債權轉讓原告。
⒉又細譯原告所提出之其與學承公司所簽立之應收帳款受讓合
約書第2條第1款復約定：甲方（即學承公司）應將其與丙
方（即學承公司之客戶）之買賣契約等債權證明文件提供乙
方（即原告），以為乙方審核選定之用，乙方對於應收帳款
是否收買具有最終決定權，甲方決無異議等語（見本院卷第
75頁），益證系爭契約所生之債權是否轉讓原告，尚應經原
告審核決定，系爭契約簽立當時並未發生債權讓與之情事，
僅原告依系爭契約有權向學承公司主張收買應收帳款債權而
已。而原告如依前開合約書內容約定，決定收買系爭契約之
應收帳款時，本應通知學承公司表示決定收買，另通知被告
表示債權確已讓與原告行使之意，若未為通知，學承公司應
仍為該應收帳款之權利人，原告亦無從對被告主張權利。
⒊另學承公司早於103年5月26日即與被告就本件未繳納之分
期款達成和解而簽立退費學協議書，並約定有學承公司代為
向被告信用貸款銀行清償，並保證絕無第三人得代位學承公
司向被告為任何法律上權利之主張或請求乙節，有退費協議
書在卷可稽（見本院卷第21頁），業經證人即學承公司承辦
人員 吳語潔 證稱：退費協議書係學承公司與被告間之協議不
會去管貸款公司等語（見本院卷第51頁），足認學承公司對
被告之債權已變更為和解債權，益證原告無從再依原系爭契
約之約定受讓系爭契約所生之債權，是原告主張另以103年
8月29日所提出之本件支付命令聲請狀繕本送達被告作為債
權讓與之通知，亦屬無據。此外，原告迄至言詞辯論終結為
止，並未提出債權讓與證明及通知文件供本院參酌，故自無
主張返還借款之權利。
四、綜上所述，原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付22,000元及其法定遲延利息，為無理由，不應准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經核與判決
之結果均無影響，爰不再一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，及其先行墊付之證人日費500元及旅費10
2元，合計1,602元。
中華民國104年10月30日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月4日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。