臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第1081號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度金上訴字第1081號

上訴人

即被告 白南達

選任辯護人 許立功 律師

李智維 律師

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第605號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度軍偵字第51號），提起上訴，本院判決如下：

　　　　主　　文

上訴駁回。

　　　事實及理由

一、本院審理範圍

　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告白南達（下稱被告）對原判決提起上訴；本院審判長於審理中確認上訴範圍時，被告及辯護人均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第53頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、被告上訴意旨

　㈠被告具備以下情節，足認屬情堪憫恕，原審漏未適用刑法第74條予以緩刑宣告：無任何前科紀錄，平素素行良好；犯後態度良好，於法院審理階段即坦承犯行，未曾抗辯推諉；犯罪動機單純，因輕信求職廣告受人引誘，並非積極參與詐騙組織；犯罪手段非直接加害被害人，僅提供帳戶資料，未直接與被害人接觸或施以詐術；犯罪所得極為微薄，僅收取2萬元報酬，非屬高額犯罪獲利者；經濟條件困窘、教育程度不高，顯示再犯可能性極低。

　㈡原審量刑過重，蓋被告是基於謀生需求而犯案，無主動、積極加害之意圖；提供帳戶行為雖屬幫助洗錢，但其角色從屬、輔助，非屬核心幹部或主要操控者；被告無積極參與犯罪集團運作，亦無涉暴力脅迫等嚴重加重情節。

　㈢原審漏未適用刑法第59條規定酌減其刑：①蓋因被告經濟困頓，生活陷入困境，為謀求生計，輕信詐騙集圑成員所述，遂提供自身帳戶等資料，惟未能預見其帳戶竟被不法利用為洗錢工具。被告並無參與犯罪所得之處分或利用，更無意圖協助犯罪組織進行資金洗白，其行為實屬受騙非故意為之。②被告實為本案詐騙集團所利用，其為初犯且無前科、犯後態度良好，具悔過意識、犯罪情節輕微、獲利有限、經濟條件弱勢、家庭責任重。在此背景下，應以緩刑輔以社會服務或簡易矯正措施，促其悔過向善，避免進入監獄反而造成社會成本增加，個人矯正機會流失。③刑事政策發展迄今，已由傳統報復主義轉向重視矯正與社會復歸。大法官釋字第582號更明確指出，刑罰應以矯正、教育、復歸社會為首要目標，不得單純基於懲罰或報復而科刑。④原審未能充分評估被告之矯正可能性，忽視緩刑輔導之積極意義，反而直接科以自由刑，顯然不符現代刑事政策追求矯正、教育及社會復歸之核心理念，應予糾正。

　㈣請求給予與被害人和解之機會，並從輕量刑。　

三、上訴駁回之理由

　㈠本件原判決就刑之部分，先說明：❶被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。❷復就量刑部分說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為3人，因被害人 龔家琦 、 潘欣怡 未到庭調解，尚未賠償被害人龔家琦、潘欣怡所受損害，被告雖於偵訊時否認犯行，惟於原審審理時終能坦承犯行，並考量被告正值青壯年，無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行良好，及被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，暨被告於原審審理時自述之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（原審卷第156頁）等一切情狀，量處有期徒4月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。原判決上開所為認定與卷內事證相符，已參考刑法第57條所定各審酌事項，並無量刑過重情事，未違背罪刑相當原則，尚稱妥適，應予維持。

　㈡被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告在與自稱「 楊俊誠 」之人（詐騙集團成員）對話的過程，已經明確的表達其高度懷疑提供帳戶會遭非法使用，感到十分不放心，對話內容包括：「不要好了，風險太高，謝謝」、「我一點保障都沒有，很像人頭帳戶」、「（我的帳戶）裡面沒錢，我怕被（「變」之誤載）警示帳戶」、「你這樣說，我還是很難相信」（偵卷第223至235頁），足以證明被告主觀上確實有不確定的犯罪故意，違法性認識非低，然而最終仍然貪圖高利而同意出借帳戶予他人使用，難認有何其情可憫、應依刑法第59條酌減其刑之理由。又原審已安排調解，但受有實質損害之被害人龔家琦、 戴吟芳 等人均未到庭（原審卷第141至143頁），本院認無再重覆安排調解之必要。又因被告未獲被害人原諒，未能填補犯行所造成之損害，難認所宣告之刑，以暫不執行為適當，即不宜為緩刑之宣告，是認本件被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

㈠中華民國刑法第30條

　⑴幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

　⑵幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

㈡中華民國刑法第339條

　⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

　⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

　⑶前二項之未遂犯罰之。

㈢修正前洗錢防制法第14條

　⑴有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

　⑵前項之未遂犯罰之。

　⑶前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。