裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2719號民事判決
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二七一九號
原告台灣土地股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院民國九十四年一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾伍萬玖仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之四點二八五計算之利息，並自民國九十三年五月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國（下同）九十一年九月十日向原告借款新台幣（下同）一百二十萬元，借款期間自九十一年九月十日至九十八年九月十日止，利率約定依原告之機動基本放款利率減九點三碼計算（系爭借款視為到期日，基本放款利率為百分之六點六一，減九點三碼即百分之二點三二五，主張利率為百分之四點二八五），本息分八十四期，按月平均攤還，如有任何一期遲付，視為全部債務到期，並約定應加計逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金，嗣原告自九十三年四月十日起即拒不繳付本息，依約全部債務視為到期，現尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：如
主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件原告主張被告向其借款後，未依約清償本息，全部債務視同到期，現尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償之事實，業據提出借據、放款客戶歷史交易明細查詢單、客戶往來明細查詢表、基本放款利率表等件為證，且與本院調查結果之事實相符，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，是自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年一月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法官黃宗揚正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年一月三十一日
法院書記官陳孟瑩