臺灣彰化地方法院104年度易字第116號刑事判決

裁判字號： 臺灣 彰化地方法院104年易字第116號刑事判決

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：贓物等

臺灣彰化地方法院刑事判決104年度易字第116號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告劉人毓
詹健良上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第606
8、6991、8157號），被告認罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉人毓犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹健良犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑。其中附表二編號1、4部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表二編號2、3部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
事實
一、賴 育德 （現由本院通緝中，俟通緝到案再行審結）、劉人毓二人因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由 賴育 德向身分不詳之成年男子購入0000-00號、0000-00號、00-0000號及0000-00等偽造車牌，並於附表一編號2、3、4、5及編號7等次犯案時，懸掛該等偽造車牌於作案之車輛上而行使之（各次懸掛偽造車牌之情形，詳如附表一編號2、3、4、5、7所示），以逃避警方追緝，均足生損害於公路監理機關對車輛號牌管理之正確性； 賴育德 、劉人毓並於附表一所示之時、地，以附表一所示之方法，竊取如附表一所示民眾所有之自用小客車或車牌得手，復將竊得之自用小客車變賣得款朋分花用。
二、詹健良明知賴育德、劉人毓二人有在竊取他人之自用小客車變賣牟利，竟先後基於故買贓物之犯意，於附表二編號2、3所示之時間，向賴育德、劉人毓買入其等偷竊而來如附表二編號2、3所示之贓車；另明知劉人毓、賴育德先後所竊得如附表二編號1、4所示之車輛為贓車，仍先後基於寄藏贓物之犯意，於附表二編號1、4所示期間，同意劉人毓、賴育德將該等車輛寄存在其位於台中市○里區○○路○段○○○○○巷○○號住處之地下停車場為藏匿。
三、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理由
壹、程序部分：刑事訴訟法第8條前段規定：同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。查被告劉人毓就附表一編號1至4所示之犯行，以及被告詹健良就附表二編號2、3所示之犯行，雖經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另以103年度偵字第30851號等向臺灣臺中地方法院起訴【即該起訴書附表編號43、55、56及58部分】（見本院卷第93至102頁），但因本案本院之繫屬日期為民國104年3月16日，而臺灣臺中地方法院就該案之繫屬日期為104年3月23日，有本院之收文戳章及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參（見本院卷第1、266頁），亦即本院就上述檢察官重複起訴部分，為繫屬在先之法院，依上揭規定，應由本院審判之，先予敘明。
貳、實體部分：
一、就被告劉人毓之犯行部分：㈠被告劉人毓所為如附表一編號1至8所示之犯罪事實，已據被
告劉人毓於警詢、偵訊及本院審判中坦白承認，並有如附表一編號1至8證據欄所列之證據可證，足認被告劉人毓之自白與事實相符。
㈡檢察官於起訴書附表編號1及編號4【與本判決相對應之犯罪
為附表一編號1、4】所載被告劉人毓與賴育德之行竊方法，雖未論及有攜帶器械行竊之情形，僅謂係由被告賴育德持磚塊擊破車窗行竊云云。就此等部分，固然被告賴育德於偵查中為此供述（見103偵6068卷第109頁及背面）；但被告劉人毓於偵查中及本院審判中則供稱賴育德有攜帶T型扳手或螺絲起子等器械下車行竊等語（見103偵6068卷第112頁背面、本院卷第183頁背面）。參酌被告賴育德自承從103年2月間即加入汽車竊盜集團參與犯罪一情（見103偵8157卷第2頁），亦即早在該2次犯罪之前即已從事竊盜犯罪，並非無竊盜經驗之新手；且觀之附表一編號5至8等4次在附表一編號1、4之前的犯罪，被告劉人毓、賴育德於行竊之際，均有攜帶扳手、起子等器械，衡情其等在往後之犯罪，亦當係循此模式犯案，以便迅及行竊得手，不可能反而徒手，靠犯罪現場有無磚塊可撿拾之運氣作案。是以被告劉人毓之供述合乎其等之犯案模式，較為可採。另檢察官於起訴書附表編號5認為被告劉人毓、賴育德竊取車號00-0000號車牌之行竊過程，係由劉人毓把風、賴育德行竊一節，與被告劉人毓、賴育德於警詢均供稱係由被告劉人毓下手行竊一情（見103偵8157卷第4、12頁）不符，因被告劉人毓、賴育德二人均親自參與犯罪，對於犯罪情節最為瞭然，且其等又承認犯罪，對於該次犯罪過程，自無隱瞞之必要，是應以其等互核一致之供述為可信。則就此等部分，應以本院調查所得之事實為認定。
㈢至於檢察官於起訴書內（含附表）所載與卷證不符之誤植部
分，均經公訴檢察官於本院審判中更正，詳情如附表一所示，均併此敘明。
㈣被告劉人毓、賴育德於附表一所示犯行中攜帶犯罪之T型扳
手、起子、斜口鉗、鐵勾等器械，雖未經扣案，而不知其客觀樣式，但從該等器械可以破壞車窗、拆卸緊鎖車牌之螺絲等情觀之，顯係金屬製之堅硬工具，自足以傷害人之生命、身體，於客觀上具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所規範之兇器無訛（至於檢察官於起訴書附表編號1、4欄內謂「磚塊」為兇器一節，核與現行實務見解不符，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。另按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。對偽造、變造汽車牌照，即無依同法第211條之偽造、變造公文書罪論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號刑事判例要旨參照），是被告劉人毓、賴育德於附表一編號2、3、4、5及編號7等次犯案時，懸掛如附表各該編號欄內所示之偽造車牌，自屬構成行使偽造特種文書罪。
㈤基上所述，被告劉人毓所為如附表一所示之各次犯行，均堪以認定。
二、就被告詹健良之犯行部分：㈠被告詹健良所為如附表二編號1至4所示之犯罪事實，已據被
告詹健良於警詢、偵訊及本院審判中坦白承認，並有如附表二編號1至4證據欄所列之證據可證，足認被告詹健良之自白與事實相符。
㈡檢察官於起訴書附表編號2、3、4內雖記載：被告詹健良下訂
後，再由被告劉人毓、賴育德二人依下訂車款行竊等語。惟參諸被告賴育德、劉人毓於警詢均供承於103年2月間即加入汽車竊盜集團參與犯罪等情（見103偵8157卷第2、10頁），足見被告劉人毓、賴育德在被告詹健良與其等接洽購買贓車之前，即有竊盜之犯意甚明。被告賴育德於偵查中固供稱：詹健良跟我是朋友，每次都是由詹健良指定車輛後，由我跟劉人毓下手偷車，偷到車後交給詹健良，依車種詹健良給我不同的金錢等語（見103偵6068卷第109頁）；另被告詹健於偵查中供稱：我先電話跟賴育德約見面，見面後我跟賴育德說我要特定的車型，我知道車子是賴育德、劉人毓一起偷的，因為我有收購事故車，我要把偷來的車子引擎、車身號碼磨掉後，印上新的號碼換到事故車上，再賣給不知情的客戶等語（見103偵6068卷第115頁）。但如上述，被告劉人毓、賴育德本有竊盜犯意，非因被告賴育德告知要買特定車款之贓車，始引發被告劉人毓、賴育德之竊盜犯意；且被告詹健良係出於購買贓車之意思與被告賴育德接洽，主觀上不能認為有竊盜犯意，於客觀上亦無參與劉人毓、賴育德之竊盜行為，是被告詹健良就檢察官所指上述部分，仍僅構成故買贓物及寄藏贓物而已。
㈢檢察官於起訴書內對被告詹健良所犯如附表二編號1、4所示
之寄藏贓物期間，並未指明，自應依本院調查所得之事實為認定。
㈣基上所述，被告詹健良所為如附表二所示之各次犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠核被告劉人毓就附表一編號1至8所示之竊取車輛或車牌部分
，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜；就附表一編號2、3、4、5及編號7所示之懸掛偽造車牌外出犯竊盜案件部分，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告劉人毓就附表一所示之各次犯行，與賴育德間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告劉人毓就上開犯行間，其犯意各別、行為互殊，且犯罪時地有異，乃屬數罪，應予分論併罰。
㈡被告詹健良於為附表二編號2、3、4之犯行後，刑法第349條
經總統於103年6月18日公布修正（於同年月20日生效施行），修正後就故買贓物、寄藏贓物之法定刑部分，已提高科或併科罰金之數額，自屬不利被告詹健良，就此等部分，依刑法第2條第1項前段規定，應依行為時法即修正前之規定處斷。是核被告詹健良就附表編號1、4所為，各係犯刑法第349條第1項、修正前刑法第349條第2項之寄藏贓物罪（檢察官於起訴書內認被告詹健良所為附表二編號1之罪，係犯修正前刑法第349條第2項之寄藏贓物罪一節，尚有未洽）；就附表編號2、3所為，各係犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告詹健良就上開犯行間，其犯意各別、行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告詹健良曾因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年2月18日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告詹健良之前案紀錄表1份卷可考，被告詹健良於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，依刑法第47條第1項之規定，均屬累犯，皆應加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉人毓先前未有犯罪前
科之素行，有臺灣高等法院被告劉人毓之前案紀錄表1份在卷可參，其因缺錢花用，竟不思以正當途徑獲取金錢，卻與賴育德以攜帶兇器等手段行竊，恣意侵害他人之財產權，且其中部分犯行，並以懸掛偽造車牌外出犯案，以逃避追查，足生損害於公路監理機關對牌照管理之正確性，破壞社會之安寧秩序，所為殊有不該；惟念及被告劉人毓年紀尚輕、涉世未深，目前尚就讀大學當中，有被告劉人毓之學生證、繳費收據等均影本在卷可參（見本院卷第225頁）。另被告詹健良故買、寄藏贓物，所為均足以造成財產犯罪之追緝困難，並便利竊盜犯之處分贓物，而助長竊盜風氣，有害社會治安，所為甚為可議；兼衡被告劉人毓、詹健良二人於犯後均坦承犯行，惟均尚未賠償被害人所受損害之犯後態度，以及其等二人之犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，乃核情分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並分別定如
主文第一、二項所示之應執行刑，及就被告劉人毓、詹健良之宣告刑為有期徒刑6月以下部分，及就得易科罰金部分所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。至於被告劉人毓、賴育德供附表一犯罪所用之兇器、行車電腦、偽造車牌等物，雖應屬被告賴育德所有，但因未經扣案，又非屬違禁物，既不能證明仍然存在，為免日後執行困擾，爰均不為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第3款、第216條、第212條、第349條第1項、修正前第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中華民國104年10月16日
刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年10月16日
書記官顏麗芸附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
修正前刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：被告劉人毓犯罪部分┌──┬─────────┬────────┬───────┐│編號│犯罪事實│證據│主文│├──┼─────────┼────────┼───────┤│1│於民國103年5月4日│1.被告劉人毓之自│劉人毓共同犯攜│││凌晨3、4時許，在台│白（警卷第54頁│帶兇器竊盜罪，│││中市○區○○路196│，103偵6068卷│處有期徒刑陸月│││號前，由劉人毓把風│第112頁，本院│，如易科罰金，│││，賴育德持客觀上足│卷第183頁背面│以新臺幣壹仟元│││以對人之生命、身體│、201、229、26│折算壹日。│││構成威脅之T型扳手│0頁背面）││││、起子等器械，擊破│2.共犯賴育德之陳││││ 林志勳 所有停放該處│述（警卷第4頁││││之車牌號碼0000-00│，103偵6068卷││││號自用小客車之車窗│第109頁背面、1││││（毀損部分，因被害│45頁背面）││││人於偵查中未告訴，│3.證人林志勳之陳││││檢察官未起訴），侵│述（警卷第163││││入扳開儀表板將自備│、164頁）││││之行車電腦更換至該│4.車輛詳細資料、││││車上，發動該車駛離│彰化縣警察局車││││現場而竊取得手。│輛尋獲電腦輸入│││││單、贓物認領保│││││管單、臺中市政│││││府警察局車輛協│││││尋電腦輸入單、│││││失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（警卷第165-│││││171、175頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│2│劉人毓、賴育德於│1.被告劉人毓之自│劉人毓共同犯攜│││103年5月23日凌晨3│白（警卷第56頁│帶兇器竊盜罪，│││、4時許，駕駛上述│，103偵6068卷│處有期徒刑陸月│││換掛偽造之0000-00│第112頁背面、│，如易科罰金，│││車牌之車號0000-00│146頁背面、147│以新臺幣壹仟元│││號自用小客車，至嘉│頁，本院卷第18│折算壹日。又共│││義縣○○鄉○○村○│3頁背面、第201│同犯行使特種文│││○路000號，由劉人│頁背面、229、│書罪，處有期徒│││毓把風，賴育德持客│260頁背面）│刑叁月，如易科│││觀上足以對人之生命│2.共犯賴育德之陳│罰金，以新臺幣│││、身體構成威脅之T│述（警卷第6頁│壹仟元折算壹日│││型扳手、螺絲起子、│，103偵6068卷│。│││斜口鉗、鐵勾（約4│第109頁背面、1││││、5個手掌長）等器│46頁）││││械，擊破 賴志清 所有│3.證人賴志清之陳││││停放該處之車牌號碼│述（警卷第177││││0000-00號自用小客│頁）││││車之車窗（毀損部分│4.證人即車號0000││││，因被害人於偵查中│-UH號自小客車││││未告訴，檢察官未起│使用人尤當富之││││訴），竊取該車得手│陳述（警卷第23││││。│7、238頁）│││││5.偵查報告及監視│││││器畫面照片（警│││││卷第25-27、187│││││-197、239、241│││││、247頁）、蒐│││││證照片（警卷第│││││243、245頁）│││││6.車輛詳細資料、│││││失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（警卷第183│││││、185頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│3│劉人毓、賴育德於│1.被告劉人毓之自│劉人毓共同犯攜│││103年5月28日凌晨3│白（103偵6068│帶兇器竊盜罪，│││、4時許，駕駛上述│卷第113頁、147│處有期徒刑陸月│││換掛偽造之0000-00│頁，本院卷第18│，如易科罰金，│││車牌之0000-00號自│3頁背面、201頁│以新臺幣壹仟元│││用小客車，至在雲林│背面、229頁背│折算壹日。又共│││縣斗六市○○路261│面、260頁背面│同犯行使特種文│││號對面（起訴書誤載│）│書罪，處有期徒│││為「雲林縣斗六市上│2.共犯賴育德之陳│刑叁月，如易科│││海路26號對面」，因│述（警卷第7頁│罰金，以新臺幣│││與卷證不符，經公訴│，103偵6068卷│壹仟元折算壹日│││檢察官予以更正），│第109頁背面、│。│││由劉人毓把風，賴育│146頁）││││德持客觀上足以對人│3.證人 辛美華 之陳││││之生命、身體構成威│述（警卷第199-││││脅之T型扳手、鐵勾│201頁）││││、螺絲起子等器械，│4.證人即車號0000││││竊取辛美華向和運租│-UH號自小客車││││車股份有限公司租用│使用人尤當富之││││之車牌號碼0000-00│陳述（警卷第23││││號（起訴書誤載為「│7、238頁）││││00-0000」，因與卷│5.偵查報告及監視││││證不符，經公訴檢察│器畫面照片（警││││官予以更正）自用小│卷第21-23、207││││客車得手。│、239、241、24│││││7頁）、蒐證照│││││片（警卷第243│││││、245頁）│││││6.車輛詳細資料、│││││失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表、雲林縣警察│││││局車輛協尋電腦│││││輸入單（警卷第│││││203、205、217│││││頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│4│劉人毓、賴育德於│1.被告劉人毓之自│劉人毓共同犯攜│││103年6月6日（起訴│白（警卷第57頁│帶兇器竊盜罪，│││書誤載為「103年6月│，103偵6068卷│處有期徒刑陸月│││3日」，因與卷證不│第112頁背面、1│，如易科罰金，│││符，經公訴檢察官予│13、147頁，本│以新臺幣壹仟元│││以更正）凌晨3、4時│院卷第183頁背│折算壹日。又共│││許，駕駛上述換掛偽│面、第202、229│同犯行使特種文│││造之0000-00車牌（│頁背面、261頁│書罪，處有期徒│││起訴書誤載為「0000│）│刑叁月，如易科│││-0000」號車牌，因│2.共犯賴育德之陳│罰金，以新臺幣│││與卷證不符，經公訴│述（警卷第7頁│壹仟元折算壹日│││檢察官予以更正）之│，103偵6068卷│。│││0000-00號自用小客│第109、146頁）││││車，至彰化縣彰化市│3.證人 高健富 之陳││││平安街13號前，由劉│述（警卷第219││││人毓把風，賴育德持│-221頁）││││客觀上足以對人之生│4.證人即車號0000││││命、身體構成威脅之│-TL號自小客車││││T型扳手等器械，擊│車主 蔡忠志 之陳││││破力邁實業社所有（│述（警卷第249││││由高健富使用）停放│、250頁）││││該處之車牌號碼0000│5.偵查報告及監視││││-C5號自用小客車車│器畫面照片（警││││窗（毀損部分，因被│卷第15-19、29-││││害人於偵查中未告訴│43、251、253、││││，檢察官未起訴），│257頁）、蒐證││││侵入扳開儀表板，將│照片（警卷第25││││自備之行車電腦更換│5頁）││││至該車上，發動該車│6.車輛詳細資料、││││駛離現場而竊取得手│失車-案件基本││││。│資料詳細畫面報│││││表（警卷第223│││││、225頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│5│劉人毓、賴育德於│1.被告劉人毓之自│劉人毓共同犯攜│││103年3月9日凌晨2時│白（103偵6068│帶兇器竊盜罪，│││44分許，駕駛懸掛偽│卷第147頁，103│處有期徒刑陸月│││造之00-0000號車牌│偵8157卷第12頁│，如易科罰金，│││之某不詳車輛，至彰│，本院卷第183│以新臺幣壹仟元│││化縣○○鎮○○路1│頁背面、第202│折算壹日。又共│││段137巷15弄13號旁│、230、261頁）│同犯行使特種文│││空地，由劉人毓持客│2.共犯賴育德之陳│書罪，處有期徒│││觀上足以對人之生命│述（103偵6068│刑叁月，如易科│││、身體構成威脅之T│卷第146頁，103│罰金，以新臺幣│││型扳手等器械，竊取│偵8157卷第4頁│壹仟元折算壹日│││ 陳章銘 所有停放該處│）│。│││之車號00-0000號自│3.證人陳章銘之陳││││小客車之車牌0面得│述（103偵8157││││手，劉人毓、賴育德│卷第17頁）││││並即將該竊得之00-0│4.監視器畫面照片││││000號車牌0面換掛至│（103偵8157卷││││該作案車輛上。│第26、27頁）│││││5.失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（103偵8157│││││卷第42頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│6│劉人毓、賴育德於│1.被告劉人毓之自│劉人毓共同犯攜│││103年3月9日凌晨2時│白（103偵6068│帶兇器竊盜罪，│││55分許，駕駛換掛上│卷第147頁，103│處有期徒刑陸月│││述竊得之00-0000號│偵8157卷第12頁│，如易科罰金，│││車牌之某不詳車輛，│，本院卷第183│以新臺幣壹仟元│││至彰化縣員林市員東│頁背面、第202│折算壹日。│││路2段305號前，由劉│頁背面、230、││││人毓把風，賴育德持│261）││││客觀上足以對人之生│2.共犯賴育德之陳││││命、身體構成威脅之│述（103偵6068││││之T型扳手、起子等│卷第146頁及背││││器械開啟 蕭淑華 所有│面，103偵8157││││之車牌號碼0000-00│卷第4頁）││││號自用小客車車門，│3.證人蕭淑華之陳││││侵入車內並換上自備│述（103偵8157││││之行車電腦，而竊取│卷第20頁）││││得手。│4.監視器畫面照片│││││述（103偵8157│││││卷第28-33頁）│││││5.失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（103偵8157│││││卷第43頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│7│劉人毓、賴育德於│1.被告劉人毓之自│劉人毓共同犯攜│││103年4月1日凌晨2時│白（103偵6068│帶兇器竊盜罪，│││許，駕駛懸掛偽造之│卷第147頁背面│處有期徒刑陸月│││0000-00號車牌之某│，103偵8157卷│，如易科罰金，│││不詳車輛，至台中市│第14頁，本院卷│以新臺幣壹仟元│││大肚區（起訴書附表│第183頁背面、│折算壹日。又共│││誤載為大路區） 沙田 │第202頁背面、2│同犯行使特種文│││路1段898號前，由劉│30、261頁背面│書罪，處有期徒│││人毓把風，賴育德持│）│刑叁月，如易科│││客觀上足以對人之生│2.共犯賴育德之陳│罰金，以新臺幣│││命、身體構成威脅之│述（103偵6068│壹仟元折算壹日│││T型扳手等器械，竊│卷第146頁背面│。│││取 紀淮鈞 所有之車牌│，103偵8157卷││││號碼00-0000號自用│第5頁）││││小客車之車牌0面得│3.證人紀淮鈞之陳││││手。│述（103偵8157│││││卷第22、23頁）│││││4.失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（103偵8157│││││卷第46頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│8│劉人毓、賴育德於│1.被告劉人毓之自│劉人毓共同犯攜│││103年4月1日凌晨3時│白（103偵6068│帶兇器竊盜罪，│││許，駕駛換掛上述竊│卷第147頁背面│處有期徒刑陸月│││得00-0000車牌之某│，本院卷第183│，如易科罰金，│││不詳車輛，至彰化縣│頁背面、第202│以新臺幣壹仟元││○○○鎮○○街○○號前│頁背面、230背│折算壹日。│││，由劉人毓把風，賴│面、261頁背面││││育德持客觀上足以對│）││││人之生命、身體構成│2.共犯賴育德之陳││││威脅之之T型扳手、│述（103偵6068││││起子等器械開啟竊取│卷第146頁背面││││ 張玟絨 所有之000-00│，103偵8157卷││││00號自小客車，侵入│第5頁）││││車內並換上自備之行│3.證人張玟絨之陳││││車電腦，而竊取得手│述（103偵8157││││。│卷第24、25頁）│││││4.監視器畫面照片│││││（103偵8157卷│││││第39-41頁）│││││5.失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（103偵8157│││││卷第47頁）││└──┴─────────┴────────┴───────┘附表二：被告詹健良犯罪部分┌──┬─────────┬────────┬───────┐│編號│犯罪事實│證據│主文│├──┼─────────┼────────┼───────┤│1│詹健良明知劉人毓、│1.被告詹健良之自│詹健良犯寄藏贓│││賴育德所竊得之上述│白（警卷第112│物罪，累犯，處│││車牌號碼0000-00號│、113頁，103偵│有期徒刑陸月，│││自用小客車為贓物，│6068卷第115頁│如易科罰金，以│││仍同意劉人毓、賴育│背面、147頁背│新臺幣壹仟元折│││德寄存於其位於台中│面，本院卷第18│算壹日。│││市○○區○○路0段│2頁背面、201頁││││00之00巷00號住處之│背面、229、261││││地下停車場為藏匿，│頁背面）││││迄至103年6月24日為│2.證人即同案被告││││警在該處查獲。│劉人毓之陳述（│││││警卷第58頁，10│││││3偵6068卷第146│││││頁背面）│││││3.證人即同案被告│││││賴育德之陳述（│││││103偵6068卷第1│││││10頁、145頁背│││││面）│││││4.證人即被害人林│││││志勳之陳述（警│││││卷第163、164頁│││││）│││││5.偵查報告及監視│││││器畫面照片（警│││││卷第15-19頁）│││││6.車輛詳細資料、│││││彰化縣警察局車│││││輛尋獲電腦輸入│││││單、贓物認領保│││││管單、臺中市政│││││府警察局車輛協│││││尋電腦輸入單、│││││失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（警卷第165-│││││171、175頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│2│詹健良明知劉人毓、│1.被告詹健良之自│詹健良犯故買贓│││賴育德所竊得之上述│白（警卷第113│物罪，累犯，處│││車牌號碼0000-00號│、114頁，103偵│有期徒刑捌月。│││自用小客車為贓物，│6068卷第115頁││││仍於103年5月23日某│背面、147頁背││││時，以新台幣（下同│面，本院卷第18││││）4萬元之價格向劉│2頁背面、201頁││││人毓、賴育德買入。│背面、229、261│││││頁背面）│││││2.證人即同案被告│││││賴育德之陳述（│││││103偵6068卷第1│││││09頁背面）│││││3.證人即同案被告│││││劉人毓之陳述（│││││103偵6068卷第1│││││46頁背面）│││││4.證人賴志清之陳│││││述（警卷第177│││││頁）│││││5.偵查報告及監視│││││器畫面照片（警│││││卷第25-27、187│││││-197、239、241│││││、247頁）、蒐│││││證照片（警卷第│││││243、245頁）│││││6.車輛詳細資料、│││││失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（警卷第183│││││、185頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│3│詹健良明知劉人毓、│1.被告詹健良之自│詹健良犯故買贓│││賴育德所竊得之上述│白（103偵6068│物罪，累犯，處│││車牌號碼0000-00號│卷第115頁背面│有期徒刑捌月。│││小客車為贓物，仍於│、147頁背面，││││103年5月28日某時，│本院卷第182頁││││以4萬元之價格向劉│背面、201頁背││││人毓、賴育德買入。│面、229頁背面│││││、262頁）│││││2.證人即同案被告│││││賴育德之陳述（│││││103偵6068卷第1│││││09頁背面）│││││3.證人即同案被告│││││劉人毓之陳述（│││││103偵6068卷第1│││││47頁）│││││4.證人辛美華之陳│││││述（警卷第199-│││││201頁）│││││5.偵查報告及監視│││││器畫面照片（警│││││卷第21-23、207│││││、239、241、24│││││7頁）、蒐證照│││││片（警卷第243│││││、245頁）│││││6.車輛詳細資料、│││││失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表、雲林縣警察│││││局車輛協尋電腦│││││輸入單（警卷第│││││203、205、217│││││頁）││├──┼─────────┼────────┼───────┤│4│詹健良明知劉人毓、│1.被告詹健良之自│詹健良犯寄藏贓│││賴育德於103年6月6│白（警卷第113│物罪，累犯，處│││日某時駕駛前來之車│頁，103偵6068│有期徒刑肆月，│││牌號碼0000-00號自│卷第115頁背面│如易科罰金，以│││用小客車為贓物，仍│、148頁，本院│新臺幣壹仟元折│││同意劉人毓、賴育德│卷第182頁背面│算壹日。│││寄存於其位於台中市│、202、229頁背│││○○○區○○路○段00│面、262頁）││││之00巷00號住處之地│2.證人即同案被告││││下停車場為藏匿，嗣│劉人毓之陳述（││││劉人毓、賴育德約寄│警卷第57頁、10││││存至同年月9日即駛│3偵6068卷第113││││離。│頁背面、147頁│││││）│││││3.證人即同案被告│││││賴育德之陳述（│││││103偵6068卷第│││││146頁）│││││4.證人高健富之陳│││││述（警卷第219│││││-221頁）│││││5.偵查報告及監視│││││器畫面照片（警│││││卷第73-77頁）│││││6.車輛詳細資料、│││││失車-案件基本│││││資料詳細畫面報│││││表（警卷第223│││││、225頁）││└──┴─────────┴────────┴───────┘