臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3340號
原 告 莊國熙
訴訟代理人 林瑞珠 律師
被 告 張水豐
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年12月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰貳拾元，及自民國一百零六
年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰貳拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。本件被告住所地為臺北市萬華區，是本院
應有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於104年12月30日騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街○○巷○號與和
平西路三段13巷巷口，未注意車道相同時，應禮讓右方車先
行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車）沿臺北市○○區○○○路○段○○巷由南往北方向駛
來而閃避不及，被告騎乘之機車右側前部撞及系爭機車左側
腳踏板處附近，致原告人、車倒地，並原告受傷及系爭機車
車損，被告應負擔醫藥費用新臺幣（下同）3620元、系爭機
車車損1550元，並給付原告精神慰撫金，被告總計應給付原
告10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自本件
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：撞倒的時候頭暈，不知道情形怎麼樣，被告也不
懂等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查被告於104年12月30日15時48分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿臺北市○○區○○街由西往東方向行駛
，行經三水街25巷1號與和平西路三段13巷巷口時，本應注
意汽車行駛至無號誌或無人指揮之交岔路口，車道數相同時
，被告應暫停讓右方車先行而無為，適原告騎乘系爭機車沿
和平西路3段13巷由南往北方向駛來，因被告未禮讓車道而
導致原告閃避不及，被告機車之右側前部撞及原告系爭機車
左側腳踏板處附近，致原告人、車倒地，並受有前臂、上肢
、膝、腿、足踝、下肢多處擦挫傷之傷害，及系爭車輛受損
等情，有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書影本2
份、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故補充資料表影
本、交通事故談話紀錄表影本（含莊國熙、張水豐之談話紀
錄）、道路交通事故調查報告表、及現場及車損照片18張可
憑（臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第6842號卷第4
頁至背面、第23至26頁背面、第29至31頁背面，本院105年
度審交易字第999號卷〈下稱刑卷〉第20頁，本院卷第28至
29頁）。堪認被告騎車具過失撞擊系爭機車，致原告受傷及
系爭機車受有損害，且臺北市政府交通事件裁決所106年1
月17日北市裁鑑字第10544141900號函所檢附之臺北市政府
車輛行車事故鑑定委員會106年1月6日鑑定意見書（刑卷
第27至29頁）、臺北市政府交通局106年4月21日北交安字
第10630479100號函附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員
會意見書（刑卷第56至58頁），所認事故原因亦與本院大致
相符，足認被告具過失致原告受傷及系爭機車損害，被告應
對原告負損害賠償責任。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段及同法第195條第1
項分別定有明文。觀原告提出臺北市立聯合醫院（和平院區
）診斷證明書影本2份及就診收據（本院卷第28至33頁），
可知，原告可請求醫療費用為2070元（計算式：290元＋29
0元＋495元＋290元＋290元＋405元＋10元＝2070元）
，逾此部分請求，未見原告提出醫療費用收據，即非有據。
至於系爭機車車損乙節，有原告提出之估價單為憑（本院卷
第34頁），故原告請求車損1550元，尚屬正當。
㈢末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223
號判例要旨參照）。經查，被告過失傷害行為，侵害原告身
體健康，堪認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原
告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告與被告
素不相識，被告實際加害情形，原告所受精神上痛苦程度，
原告大學畢業，月薪約4萬元，被告國小畢業，目前無工作
每月領3900元老人年金，及兩造之身分、地位、經濟狀況等
一切情狀，認原告得請求其身體健康受損所生之非財產上損
害賠償，以1萬元為適當，逾此範圍之主張，則無理由。
㈣從而，原告請求1萬3620元（計算式：2070元＋1550元＋1
萬元＝1萬3620元），及自本件起訴狀繕本送達之翌日即10
6年7月3日（本院106年度審交附民字第343號卷第1頁
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，
應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年12月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。