臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第861號
原 告 張景涵
法定代理人 張哲源
游雅雯
被 告 侯昱安
兼
法定代理人 侯宗佑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰陸拾元，及自民國一百
零六年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告侯昱安為限制行為能力人，被告侯宗佑為其
法定代理人（父母離婚，由被告侯宗佑行使負擔未成年子女
權利義務）。被告侯昱安於民國105年12月14日7時8分許，
騎乘腳踏車，沿嘉義市○區○○路由西往東方向行駛，行經
公明路280號前時，本應注意慢車行駛至交岔路口，左轉彎
時，應繞越道路中心處左彎進入規定行駛車道內行進，不得
未達路口即向左偏行，而依當時天候晴、日間自然光、路面
鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並
無不能注意之情事，竟疏未注意，未到路口即貿然向左偏行
，適有原告騎乘電動機車（下稱系爭車輛）沿同向駛來，被
告因有上開疏失，遂與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞（下
稱系爭事故），導致原告受有鎖骨閉鎖性骨折、胸部挫傷等
傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害精神上受有極大痛
苦，故對此請求被告賠償原告新臺幣（下同）30萬元之精神
慰撫金，及因系爭傷害支出醫藥費4,460元。 爰依 民法第184
條第1、2項、第195條第1項及第196條、第187條第1項前段
之規定，請求被告連帶給付上揭款項等語，並聲明：被告應
連帶給付原告30萬4,460元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告對原告主張被告侯昱安就系爭事故造成原告
受有系爭傷害有上開違規駕車過失乙情不爭執，然主張原告
請求過高，被告無力負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段及第195條第1項前段分別定有明
文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連
帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理
人負損害賠償責任，民法第187條第1項亦定有明文。
（二）原告主張之事實，有嘉義市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單影本、嘉義市政府警察局交通事故初步分析研
判表影本、道路交通事故現場圖、交通事故現場照片為證
，且為兩造所不爭執，堪信為真實。是原告本於侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有
據。
（三）茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後
：
1.醫藥費：原告主張因系爭傷害支出醫藥費共4,460元，業
據提出陽明醫院診斷證明書、醫藥費單據可證，且為被告
所不爭執，經核原告就醫治療之項目，與其所受傷勢相符
，堪認上開醫藥費4,460元均屬原告因上開傷勢所支出之
必要費用，自得請求被告賠償。
2.精神慰撫金：按被告侯昱安過失駕駛行為，不法侵害原告
之身體健康，致原告受有前述傷害，自受有精神上之痛苦
，而得向被告請求精神慰撫金。又慰撫金之賠償其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高
法院著有51年台上字第223號判例可資參照。本院審酌兩
造於本院審理時所供陳之學識經歷、職業、家庭經濟狀況
（見本院卷第89至90頁），參酌本院職權調閱之稅務電子
閘門財產所得調件明細表及原告所受傷勢為鎖骨閉鎖性骨
折、胸部挫傷等傷害，車禍受傷對原告之生活造成不便，
受有相當精神上痛苦等情，本院認原告請求被告賠償精神
慰撫金應以80,000元為適當。至於原告逾此範圍精神慰撫
金之請求，則屬無據，應予駁回。
3.從而，原告得請求之金額為84,460元（計算式：80,000+4
,460=84,460）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告之民事起訴狀繕本係分別於106年
11月6日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷
第49頁），則原告請求被告給付自106年11月7日起至清償日
止，年息百分之5計算之利息，自屬正當。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額，為有理由。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年12月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月20日
書記官李佳惠