臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2025號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 陳鴻謨
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年12月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟零肆拾陸元，及其中新臺幣
貳拾貳萬捌仟肆佰貳拾柒元自民國九十四年十月二十四日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點五計算之
利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但如被告以新臺幣貳拾肆萬貳仟零肆拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中國信託銀行）申辦個人信用貸款，借款新臺幣（下
同）300,000元，約定借款期間自民國93年4月29日至96年
9月23日止，利率按年利率18.5﹪固定計算，被告應分40期
，於每月23日平均攤還本息，如有任一期未如期清償，未到
期部分視為全部到期，喪失期限利益。被告並以中國信託銀
行為被保險人，向原告投保信用保險。詎被告未按期攤還本
息，原告於95年1月24日出險，就被告積欠之本金228,427
元、利息13,619元及逾期手續費8,740元賠付中國信託銀行
250,786元，而經中國信託銀行讓與理賠範圍內之債權予原
告，為此本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本
訴，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，聲明：被告
應給付原告242,046元，及其中228,427元自94年10月24日
起至104年8月31日止，按週年利率18.5﹪計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利
息。
二、原告主張之事實，業據其提出專案貸款申請書影本、中國信
託銀行債權讓與同意書、帳單影本為證，並有本院向中國信
託銀行函調之貸款清償明細、帳務明細、起訴狀繕本可佐，
而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告
主張之事實，應堪信為真實。
三、按民法第295條第1項前段規定，讓與債權時該債權之擔保
及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。原本債權讓與後所
生之利息、違約金債權，對於原本債權具有從屬性，應隨同
移轉於受讓人。至於原本債權讓與前既已發生之利息、違約
金債權，則具獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定；
無約定者，依民法第295條第2項之規定，未支付之利息，
推定其隨同原本移轉於受讓人。依卷附中國信託銀行債權讓
與同意書所載，中國信託銀行係於原告賠付後，將其對被告
於理賠範圍內之債權讓與原告，亦即將其對被告之本金債權
228,427元、債權讓與前已發生尚未支付之利息債權13,619
元讓與原告，又本金債權228,427元既讓與原告，依民法第
295條第1項規定，債權讓與後繼續發生之利息亦隨同移轉
於原告。故原告受讓債權之範圍，乃包括本金債權228,427
元、原消費借貸契約繼續所生之利息債權、已發生尚未支付
之利息13,619元。從而原告依被告與中國信託銀行之消費借
貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示欠款、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費2,650元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。另原告因訴之聲明減縮所生裁判費差
額110元（計算式：原聲明金額計算之裁判費2,760元－減
縮後聲明金額計算之裁判費2,650元＝110元），應由原告
自行負擔，併予敘明。
中華民國106年12月20日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官彭帥雄