新店簡易庭106年度店小字第821號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　106年度店小字第821號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 陳彧
　　　　　　 張宇君
被　　　告　 鄧謁陽
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年9月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣貳萬
零柒佰貳拾肆元自民國一百零六年七月十日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年7月間與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，被告未依約給付消費款，迄今尚積
欠新臺幣（下同）22,340元（含利息416元、違約金1,200元
），及其中20,724元自106年7月10日起至清償日止，按年息
15%計算之利息迄未給付之事實，業據提出信用卡申請書暨
約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢
、歷史帳單等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪信原
告上開主張之事實為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法
第252條定有明文。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高
法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決
意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47條
之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率不
得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符社會正義。
本件系爭信用卡債務按年息15%計收遲延利息，在現今社會
經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告
請求高額利息復請求違約金，其總額顯然偏高，應核減至0
元為適當。
四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年9月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。