臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第279號
原 告 李翊宇
訴訟代理人 李白松
被 告 陳淑艷
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭以106年度交附民字第7號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，本院於民國106年8月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰元，及自民國一○六年一月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人其
代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴
訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當
事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、
第173條本文、第175條、第178條分別定有明文。查原告於
提起本件訴訟時固為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中業已成
年，並於民國106年6月6日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受
訴訟（見本院卷第32頁），經核於法並無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易
訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：（一）被告應給付
原告新臺幣（下同）105,500元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）請依
職權宣告假執行。嗣於民國106年8月25日言詞辯論程序中變
更其聲明如後述聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年8月8日11時11分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自小客車（下稱系爭小客車），沿臺南市○區○○
路由西往東方向行駛，行至府連路與大同路一段交岔路口（
下稱系爭交岔路口）時，本應注意汽車行至有號誌之交岔路
口，遇有前行或轉彎之車道交通壅塞時，應在路口停止線前
暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過
，而妨礙其他車輛通行，且依當時之天氣及道路狀況，並無
任何不能注意之情事，被告竟疏未注意，仍貿然駛入該路口
，致其行向號誌轉換為紅燈後，仍未能通過該路口。適有訴
外人 張延辰 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車）搭載原告，沿大同路一段由南往北方向行駛至該路
口，被告見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通
事故），致張延辰、原告人車均倒地，原告因此受有左臀、
左膝、左小腿、左足多處擦挫傷之傷勢。為此，依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償醫
療費用1,000元及精神慰撫金100,000元等語。並聲明：被告
應給付原告101,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告就原告主張其有上開過失駕駛行為，致原告受有前揭傷
害，以及原告因系爭交通事故支出醫療費用1,000元等情均
不爭執，惟抗辯：原告所請求之精神慰撫金過高，另 張廷辰
騎乘系爭機車，後時相車未讓前一時相已先進入路口車先行
為肇事次因，應依與有過失減輕原告之賠償責任等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年8月8日11時11分許，駕駛系爭小客車
，沿臺南市○區○○路由西往東方向行駛，行至系爭交岔路
口時，疏未注意汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉
彎之車道交通壅塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛
入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，而妨礙其他車輛
通行，仍貿然駛入該路口，致其行向號誌轉換為紅燈後，仍
未能通過該路口；適張延辰騎乘系爭機車搭載原告，沿大同
路一段由南往北方向行駛至系爭交岔路口，見狀閃煞不及，
兩車因而發生碰撞，致張延辰、原告人車均倒地，原告因此
受有左臀、左膝、左小腿、左足多處擦挫傷之傷勢等情，業
據原告提出衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）診斷證明
書為證（見本院卷第40至41頁），且經本院依職權調取臺灣
高等法院臺南分院106年度交上易字第176號（內含本院105
年度交易字第651號案）全卷資料互核相符，且為被告所不
爭執（見本院卷第27頁），堪認原告上開主張為真實可信。
㈡按汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通
擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內
，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，道路交通
安全規則第102條第1項第13款定有明文。被告為汽車駕駛人
，自應遵守上開規定，且系爭交通事故發生當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距復屬良
好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見臺
南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1050451038號刑事
偵查卷宗《下稱警卷》第16頁），並無不能注意情事，被告
駕駛系爭小客車行經上開肇事地點時，竟疏未注意貿然左轉
，因而肇事，其有過失甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條
第1項前段亦有明文。本件被告因前揭過失行為，不法侵害
原告身體，致原告受有前開傷害，則原告依前揭規定，請求
被告賠償所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及
金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭交通事故受有上開傷害，前往臺南醫院
急診及門診，共支出醫療費用1,000元等情，業經其提出
臺南醫院醫療費用收據2紙為證（見本院卷第48-1頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第59頁背面），經核屬必要
之醫療費用，原告請求被告賠償醫療費用1,000元，應予
准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛
苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之
身份資力與加害之程度等情予以核定。經查，系爭交通事
故造成原告受有左臀、左膝、左小腿、左足多處擦挫傷等
傷害，業如前述，則原告之身心上自受有相當程度之痛苦
，兼衡原告陳明其目前是學生，沒有工作，生活費均由父
親支付；被告則自述其高職畢業，目前從事保險公司業務
，每月薪資約30,000多元等語（見本院卷第27頁背面、第
59頁），以及兩造於103至104年財產所得調件明細表所示
兩造之所得及財產之經濟狀況暨兩造身份地位等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元為適當，逾此
範圍之請求，尚難准許。至原告另主張其因系爭交通事故
後不良於行，撐拐杖行走1個月等語，然此部分未經原告
提出相關證據資料，且原告所提診斷證明書，亦無不良於
行或需以枴杖輔助行走等語之記載，故原告此部分所述，
尚難採認，附此敘明。
㈣與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛
之車撞及者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範
圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最
高法院74年台上字第1170號判例要旨參照），則後座之人
所受損害，自有民法217條第3項過失相抵規定之適用。
⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或
轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕
行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他
車輛通行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1
項第13款分別定有明文。經查，張廷辰於警詢中稱：伊沿
大同路一段南向北行駛機慢車優先道，途經肇事地點，與
左側駛來小客車發生碰撞；事故前未看見對方，車速約20
至30公里，左側車身與對方不知何處發生碰撞等語（見警
卷第5頁），足認張廷辰於系爭車禍事故發生前，並未注
意到系爭小客車，且未讓前一時相已進入路口之車輛先行
，而當時事故現場路況良好，已如前述，張廷辰應能遵守
上開規定，然其竟疏未注意已進入路口之被告，即貿然往
前行駛，致兩車發生碰撞，張廷辰自亦有過失。參酌本件
曾經臺灣臺南地方法院檢察署囑託臺南市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定車禍責任歸屬，該會之鑑定意見亦認被告駕
駛自小客車，遇前方交通壅塞未暫停，致號誌轉換後仍未
通過，妨礙其他車輛通行，為肇事主因；張廷辰駕駛普通
重型機車，後時相車未讓前一時相已先進入路口車先行，
為肇事次因等情，有該會鑑定意見書（南鑑0000000案）
附卷可參（見臺灣臺南地方法院檢察署105年度核交字第4
568號偵查卷宗第16頁），益見張廷辰就系爭交通事故之
發生與有過失。茲審酌張廷辰及被告對本件損害發生原因
力之強弱程度，認張廷辰應負30％之過失責任，被告應負
70％之過失責任。又原告於系爭交通事故發生時係乘坐張
廷辰騎乘之機車，揆諸前揭說明，應認張廷辰乃原告之使
用人，原告所受損害，亦有民法217條第3項過失相抵規定
之適用。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為7,700
元【計算式：（1,000元＋10,000元）×70/100＝7,700元
】。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條業已分別明定。查本件原告對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原
告提出之刑事附帶民事起訴狀繕本乃於106年1月16日寄存送
達被告，有送達證書在卷可查（見附民卷第5頁），並於106
年1月26日發生送達效力，則原告請求被告給付7,700元，及
自106年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告7,700元，及自106年1月27日起至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾
此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月19日
書記官李俊宏