臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第610號
原 告 蔡志誠
訴訟代理人 張家豪 律師
被 告 楊惠宗
人間請求損害賠償事件，於民國106年8月22日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌拾玖元，及自民國一百零五
年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰零
陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零捌
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）254,194元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：原告於民國104年10月2日下午3時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）自忠孝橋往臺
北方向行駛，被告駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱
被告車輛）行駛於原告系爭車輛後方，因車速過快且未與前
方系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，竟撞擊系爭車輛後方
，致系爭車輛再推擊前方由訴外人 廖兆吉 駕駛之車牌號號00
-0000號自小貨車（下稱9C-5733號自小貨車），造成系爭車
輛受損、原告受有頭部挫傷及後續應繼續門診追蹤等傷害，
爰起訴請求被告給付系爭車輛修復費用153,344元（零件535
,253元、工資69,559元、稅捐30,241元，共計635,053元，
經計算折舊後實際請求153,344元）、醫療費用850元及慰撫
金100,000元等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠系爭車輛已經被告委由鴻登汽車有限公司（下稱鴻登汽車公
司）進廠維修，報價修復費用共155,750元，在維修中原告
強行將系爭車輛拖走，原告竟以非常不合理之635,053元向
被告索賠，顯不合理。
㈡本件原告求償金額有爭議，且與被告所評估金額差距太大，
原告所提之估價單內容有多項無損壞卻記載在估價單、估價
未完成卻有已確定之工資及進口增值稅之報價，且估價單部
分項目看不懂（如圖1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11
紅線所標示、橘線為有圖與估價單比對、綠線為被告認為不
合理之處），及如佐證一、二所列無根據不明確之零件及工
資項目尚須釐清等多處不合理之處。
㈡診治費用被告已投保明台產險，原告表示身體尚有多處傷害
，惟無提出其他傷害之佐證；原告請求精神賠償實不合理云
云，
參、本院之判斷：
一、原告主張於104年10月2日下午3時40分許，原告駕駛系爭車
輛自忠孝橋往臺北方向行駛，被告駕駛5P-0480號自小客貨
車行駛於原告系爭車輛後方，被告疏未注意系爭車輛及前方
之車輛均已經堵塞，因車速過快且未與前方系爭車輛保持隨
時可以煞停之安全距離，而由後方撞擊系爭車輛車尾，致系
爭車輛再推撞前方9C-5733號自小貨車，致原告受有頭部挫
傷之傷害及系爭車輛損壞，被告因上開行為涉犯過失傷害罪
，經本院105年度交簡字第730號刑事判決判處罪刑確定等事
實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核
閱屬實，堪信為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第
94條第1項、第3項所明定。查被告駕駛汽車未注意車前狀況
，復未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，致追撞前方系
爭車輛之後車尾而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相
當之注意，就本件交通事故之發生顯有過失，應負侵權行為
損害賠償責任。
三、原告請求系爭車輛修繕費用153,344元部分：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系
爭車輛經中華賓士汽車股份有限公司關渡廠（下稱中華賓士
關渡廠）估價之修繕費用為635,053元（含稅30,241元），
其中工資69,559元（未含稅，含稅後73,037元），零件535,
253元（未含稅，含稅後562,016元），有估價單可參（見本
院卷第10至16頁），而系爭車輛於99年7月出廠，至104年10
月2日止，已出廠5年又4月，有系爭車輛行車執照在卷為憑
（見本院卷第83頁）。系爭車輛之修理，以新零件更換被毀
損之舊零件部分，應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用
小客車之耐用年數為5年，原告車使用已逾自用小客車耐用
年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度。則系爭車
輛之修復費用中零件部分經扣除折舊後為56,202元【計算式
：562,016元（含稅）×1/10＝56,202元，元以下四捨五入
】，加計工資73,037元（含稅），共129,239元，屬必要之
修理費用，原告請求此部分修繕費用，核屬有據。
㈡被告雖辯稱系爭車輛經鴻登汽車公司報價修復費用為155,7
50元，原告提出之中華賓士關渡廠估價單列載之項目、金額
不合理云云。查系爭車輛固經鴻登汽車公司估價維修金額為
155,750元（見本院卷第72頁估價單），然查鴻登汽車公司
僅就外觀損壞部分為估價，裡面的結構還沒有拆，不知受損
情形，因原告要將系爭車輛拖走，時間不夠多，無法完整看
車子受損情形，當初看外觀受損情況來估要維修的東西，僅
就拆下來的情況有受損的部分做估價，系爭車輛內部汽車零
件可能有受損，沒有拆到的內部就沒有辦法看到等情，業據
證人即鴻登汽車公司負責人 鄭伊展 於本院證述在卷（見本院
卷第106-107頁），是鴻登汽車公司之估價單尚難為系爭車
輛受損情況及維修金額之依據。又系爭車輛經中華賓士關渡
廠依外觀受損情況估價之維修項目、金額如估價單所載，系
爭車輛受損比較嚴重，當時只針對目視受損的部位作估價的
動作，要經過車主同意才會進行下一步細估的動作，因為維
修金額比較高，印象中車主會和對造做協調，所以沒有進一
步的細估，所以估價單是初估的金額，如果要細估下來，一
定會比初估費用高，因為裡面可能還會有受損的情況是初估
沒有看到的；估價單很多的內容是在車輛內部，因為SMART
的車輛構造都是塑膠板材，在外力碰撞受損可以從目視看到
內部受損的情況，在目視的過程包括內裝及外觀一定是經過
判斷，不會說車輛外觀及內裝沒損害而把他估進去；就被告
所提之無根據不明確之零件（本院卷第90頁）均係依目視損
壞狀況所作之初估，而被告所提無根據之工資項目（本院卷
第92頁）均係依估價單更換零件或修繕必要之工資估價等情
，已據證人即中華賓士關渡廠之服務顧問 吳肇男 於本院證述
明確（見本院卷第128-132、172-174頁），併參系爭車輛毀
損之照片，中華賓士關渡廠人員依其專業為車損修繕之估價
，並無浮濫估價之動機及證明，中華賓士關渡廠所為系爭車
輛車損修繕之估價應可採信。被告提出佐證一所載「無根據
不明確之零件」及佐證二所載「無根據不明確工資」等項，
否認中華賓士關渡廠估價單所載修繕項目云云，尚難採取。
四、原告請求體傷醫療費用及慰撫金部分：
㈠醫療費用850元部分，查原告因本件交通事故受有頭部挫傷
之傷害，原告於事發當日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院
（下稱臺大醫院）就醫，有臺大醫院急診醫療費用收據可稽
（見本院卷第17頁），原告請求此部分醫療費用850元，應
予准許。
㈡慰撫金100,000元部分，按不法侵害他人之身體、健康，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度臺上字第223號判例要旨參照）。查被告因上開過失
傷害行為，侵害原告身體健康，原告請求被告賠償精神上慰
撫金，核屬有據。本院審酌被告之過失程度及原告所受傷害
為頭部挫傷，傷勢尚非嚴重等情，認原告請求精神慰撫金以
10,000元為適當。
五、依上述，原告因被告本件侵權行為所受損害，請求賠償金額
合計為140,089元（129,239元＋850元＋10,000元＝140,089
元），應屬有據。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即10
5年4月21日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由。
七、綜上述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付140,089元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月21日起至清償日止
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就
敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予
駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│2,760元│原告部分敗訴，故訴│
│證人旅費│1,060元│訟費用中2,105元由│
├──────┼────────┤被告負擔，餘1,715│
│合計│3,820元│元由原告負擔。│
└──────┴────────┴─────────┘