臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第331號
原 告 李佳蓉
訴訟代理人 楊珮如 律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 薛文榮
參加訴訟人 李惠陽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於106年8月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按
週年利率5％計算之利息；嗣於民國106年5月17日言詞辯論
期日變更其聲明為：被告應給付原告488,868元，及自民事
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定
，自應准許。
二、原告主張：
㈠高雄市○○區○○段○○○○○號、1572地號、1574地號土地（
以下合稱系爭3筆土地）為原告、參加人李惠陽（下稱參加
人）、訴外人 王德家 、 李德城 、 李德全 、 李凱莉 、 李彥樺 、
王惠民 、 王怡仁 、 王怡文 等人（下稱王德家等8人）所共有
，參加人之權利範圍均為24分之1。原告、參加人與王德家
等8人與訴外人 連乃儀 於105年8月29日就系爭3筆土地簽立「
不動產買賣契約書」（見本院卷一第49至56頁，下稱系爭買
賣契約書），約定由連乃儀以12,240,000元買受系爭3筆土
地，買賣雙方並於同日與被告簽訂「不動產買賣價金信託契
約」（見本院卷一第26至48頁，下稱系爭信託契約）。
㈡參加人前向原告及參加人之母親 李許秀金 借款，並於90年5
月31日提供高雄市○○區○○段○○○○號、立德段981、982
、1000地號、環球段1186、1511、1512地號及系爭3筆土地
（權利範圍均為24分之1），設定10,000,000元之抵押權予
李許秀金；李許秀金嗣於104年10月27日死亡，其繼承人為
原告、參加人、 李昭瑢 、李凱莉、李彥樺等5人，李許秀金
於遺囑中指定上開抵押權債權額扣除參加人分得之1,600,00
0元後，剩餘抵押權債權額由原告單獨繼承。該抵押權於105
年1月12日以遺囑繼承為原因移轉登記予原告，擔保債權額
比例變更為84％即8,400,000元（下稱系爭抵押權）。系爭3
筆土地於移轉登記後需配合辦理抵押權塗銷事宜，參加人同
意以其所分配之價金由原告受理，以抵充系爭抵押權所擔保
之債務。
㈢參加人於簽訂系爭買賣合約書、系爭信託契約時並未到場，
而係授權原告代理其到場簽約，參加人就系爭3筆土地之買
賣有出具「授權書」（見本院卷一第58頁，下稱系爭授權書
）及「同意書」（見本院卷一第60頁，下稱系爭同意書），
表示同意原告有代理簽立系爭信託契約及受領價金之權利，
原告並提供個人金融機構帳戶即郵局帳號00000000000000號
（見本院卷60頁，下稱系爭原告帳戶）而囑託被告應據實填
載於系爭信託契約，由承辦地政士與被告核對授權書等文件
無誤，依系爭信託契約第17條約定，系爭同意書作為附件之
一部分，與系爭信託契約本身有同一效力，可見系爭信託契
約之當事人已合意由原告取得直接請求給付信託價款之權利
。參諸系爭買賣契約書第12條第4項記載：「過戶完成債權
人李佳蓉、李惠陽同意無條件配合塗銷本件買賣標的設定」
，系爭3筆土地之抵押權並於106年1月17日塗銷，按一般辦
理不動產登記之慣例，凡基於買賣之原因而為抵押權登記之
塗銷，應先清償抵押權擔保之債權，參加人既出具系爭同意
書作為信託契約之附件，顯有使原告取得對被告請求給付信
託款項之權利，以代清償部分抵押權擔保債務，可見參加人
訂定系爭信託契約之本旨，係為原告之利益，上開買賣價金
信託款項由原告直接行使權利，較諸由參加人對被告行使權
利，更能符合契約目的。依最高法院97年度台上字第2694號
判決意旨，足認參加人有使原告取得直接請求給付信託價款
之法效意思，系爭信託契約為民法第269條第1項規定之第三
人利益契約。原告已表示受領利益之意思，依民法第269條
第2項反面解釋，信託契約之當事人不得變更或撤銷之。
㈣然被告於系爭信託契約簽立後，竟以參加人仍可申請變更信
託約定事項為由，未將系爭原告帳戶填載於系爭信託契約所
示參加人之金融機構帳戶欄，僅填載「郵局」二字，已違背
信託契約第6條第8項前項：「甲方（即買方）、乙方（即賣
方）應提供其本人開立於金融機構之存款帳戶帳號並填載於
信託契約書內，作為丙方（即被告）交付信託專戶結算後之
餘額予甲方及/或乙方時之入款帳戶。」約定，亦與一般交
易慣例不符。又系爭3筆土地已完成所有權移轉登記並塗銷
抵押權登記，買賣價金已全數匯入信託專戶，被告即應依約
將參加人可得之價金488,868元給付原告，原告於106年4月
27日委託律師寄發律師函予被告催告付款，被告迄未給付，
已屬給付遲延，依最高法院83年台上字第836號判例要旨，
原告得依民法第269條第1項、第229條第2項、第231條第1項
規定，請求被告給付參加人因出售系爭3筆土地可得之價金
488,868元及法定遲延利息等語。
㈤並聲明：被告應給付原告488,868元，及自民事起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告抗辯：
㈠本件原告、參加人及王德家等8人與連乃儀於105年8月29日
簽訂系爭買賣契約書後，買賣雙方始與被告簽訂系爭信託契
約，當日參加人未到場，而係出具系爭授權書，授權原告代
理辦理系爭3筆土地買賣價金信託契約之簽訂事宜，授權期
間自105年8月29日起至105年11月29日止。原告代理參加人
簽訂系爭信託契約時，未提供參加人之金融機構帳戶，並表
示因參加人有個人信用問題，無金融機構帳戶可提供等語，
惟依系爭信託契約第6條第7項約定，信託價款應存入委託人
（即參加人）本人帳戶，經被告行員告知應聯繫參加人，並
補正印鑑證明。隔日即105年8月30日上午，參加人本人於原
告之臺南市○區○○路住所一樓庭院，親晤被告行員，告知
其與銀行間有信用問題，擔心帳戶內款項遭扣押或凍結，故
無法提供本人帳戶，可將其應得款項暫存入系爭原告帳戶中
，並出具印鑑證明及系爭同意書為憑。
㈡嗣於106年2月3日，被告經代書通知，參加人要求變更金融
機構帳戶，經告知應以書面提出申請，參加人於106年2月6
日提出切結書，載明：「取消原本同意出售持分土地所得之
價金款項，全數撥入…李佳蓉之同意書，今本人提出申請變
更新臺幣存款帳號，出售持分土地所得之價金款項，全數撥
入本人開立之金融機構新臺幣存款帳號」等語（見本院卷一
第61頁，下稱系爭切結書），主張變更金融帳號，並口頭告
知被告待款項得領取時，將於當日填寫「信託約定事項變更
申請書」，辦理開戶程序並直接提領其因出售土地持份所得
之款項。詎原告知悉後竟主張與參加人、被告之間存有第三
人利益契約，參加人不得取消同意云云，乃對被告訴請損害
賠償而爭議至今。
㈢兩造與參加人間僅為「指示給付關係」，並非「第三人利益
契約」：
⒈系爭授權書、同意書僅能證明參加人授權原告於授權期間
內進行系爭信託契約簽訂事宜，並由原告代理參加人受領
款項。原告雖主張其與參加人間，存有將參加人受領之款
項抵充系爭抵押權債務之合意云云，惟系爭買賣契約書、
系爭信託契約於105年8月29日簽訂時，買賣雙方在代書處
簽約時即已合意塗銷抵押權，並載明於系爭買賣契約書第
12條第4項，當時參加人尚未出具系爭同意書，豈能因系
爭買賣契約書有塗銷系爭抵押權之記載，事後認定被告與
參加人有向第三人給付之合意。
⒉參加人出具系爭同意書，係因參加人因個人信用考量，欲
將款項暫存入系爭原告帳戶內，被告與參加人均未認知原
告有因此取得直接請求給付之權利。參加人仍為系爭信託
契約之委託人，有指示被告之權利，被告應將出售持分土
地所得之價金款項於結算後，存入參加人指示之帳戶中。
㈣原告僅係代理參加人受領款項，且參加人始終均表示係「借
用原告帳戶」，參加人及被告並未約定使原告獲得直接請求
權，被告付款仍須依照系爭信託契約中委託人之指示，況原
告與參加人間有無債權債務關係存在，被告無法知悉，亦與
本案無涉。又依系爭信託契約，被告動用信託財產須依全體
委託人共同指示，而全體委託人於106年5月8日始共同指示
被告付款，被告接獲指示後即刻付款，並無給付遲延等語。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、參加人以：系爭抵押權是因怕銀行查封土地而為之假設定，
伊未曾向李許秀金借款10,000,000元；伊是因有積欠卡債，
不方便提供帳號，才出具系爭授權書、同意書，借用系爭原
告帳戶匯入系爭3筆土地買賣價款，先前伊也曾經借用原告
帳戶匯入另一筆土地買賣價款，然原告事後並未將價款交付
伊，伊才會去變更本件匯款之帳號等語。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭3筆土地原為原告、參加人、王德家等8人所共有，參加
人就系爭3筆土地之權利範圍均為24分之1。
㈡原告為參加人之姊姊，參加人於90年5月31日提供高雄市○
○區○○段○○○○號、立德段981、982、1000地號、環球段
1186、1511、1512地號及系爭3筆土地（權利範圍均為24分
之1，參加人均係於74年11月16日以繼承為原因完成所有權
移轉登記，原因發生日期記載74年7月4日）設定擔保債權金
額10,000,000元之抵押權予兩造母親李許秀金。
㈢李許秀金於104年10月27日死亡，其繼承人為李昭瑢、參加
人、李凱莉、李彥樺及原告等5人。
㈣李許秀金於遺囑中指定如㈡所示抵押權債權額扣除參加人分
得之1,600,000元後，剩餘抵押權債權額由原告單獨繼承。
該抵押權於105年1月12日以遺囑繼承之原因，為移轉登記予
原告，擔保債權額比例變更為84％。
㈤原告、參加人及王德家等8人與連乃儀於105年8月29日就系
爭3筆土地簽立系爭不動產買賣契約書，約定由連乃儀以12,
240,000元買受系爭3筆土地。系爭買賣契約書第12條「其約
定事項」手寫第4項記載：「過戶完成債權人李佳蓉、李惠
陽同意無條件配合塗銷本件買賣標的設定」。其後原告、參
加人及王德家等8人及連乃儀於同日另與被告簽立系爭信託
契約。系爭信託契約書「委託人兼受益人（乙方，即買賣契
約之賣方）」欄位中參加人之部分，於「本人在國內金融機
構開立之新臺幣存款帳戶」僅記載「郵局」，未記載分行及
帳號（見調字卷第20頁）。
㈥參加人於簽訂系爭買賣合約書、系爭信託契約時並未到場，
而係授權原告代理其到場簽約。參加人有出具系爭授權書，
授權事項記載：「被授權人（即本件原告）得全權代理本人
辦理上述標的不動產買賣價金信託契約之簽訂事宜。」，授
權期間記載「自105年8月29日起至105年11月29日」，最下
方日期記載「105年8月29日」。參加人於105年8月30日申請
印鑑證明（見本院卷一第59頁），該印鑑證明書所載印鑑與
系爭授權書上參加人之印文相同。參加人另出具系爭同意書
，內容略以：「本人同意出售持分土地所得之價金款項，全
數撥入本案另一土地出售人李佳蓉小姐於金融機構台南東寧
路郵局帳號00000000000000戶頭中」，最下方日期記載「10
5年8月29日」。
㈦系爭1574地號土地於105年12月29日合併至系爭1572地號土
地，系爭1572地號土地復於同年月30日分割出同段1572-1地
號土地（見本院卷一第83頁）。
㈧參加人於106年2月6日出具系爭切結書，內容略以：「本人
取消原本同意出售持分土地所得之價金款項，全數撥入本案
另一土地出售人李佳蓉小姐於金融機構台南東寧路郵局帳號
00000000000000戶頭中之同意書，今本人提出申請變更新臺
幣存款帳號，出售持分土地所得價金款項，全數撥入本人開
立之金融機構新臺幣存款帳號」（見本院卷一第61頁）。
㈨系爭抵押權於106年1月17日塗銷，並於106年2月24日完成所
有權移轉登記予連乃儀，系爭3筆土地之買賣價金12,240,00
0元已全數匯入信託專戶（105年8月30日入帳300,000元、10
5年9月2日入帳2,100,000元、106年2月22日入帳9,840,000
元）。
㈩原告於106年4月27日委託律師寄發律師函予被告，要求被告
將買賣價金支付原告等語（見本院卷一第199頁）。
原告、參加人及王德家等8人及連乃儀於106年5月8日共同出
具不動產買賣價金信託約定事項變更申請書，將信託財產金
額變更為957,230元【包括仲介費244,800元、代書費57,757
元、稅款165,805元、參加人爭議款項488,868元】，並共同
指示被告將信託財產部分金額11,282,770元由信託專戶逕行
交付予除參加人以外之其他9位出賣人（見本院卷一第194至
197頁）。
被告於106年5月25日發函通知原告：信託專戶結算後之餘額
，應由買方與全體賣方共同以信託指示書指示交付信託價金
，惟迄至106年5月8日，始由全體買、賣方共同於信託指示
書用印，指示被告返還部分受益信託價金，被告已依指示於
106年5月8日給付等語（見本院卷一第200頁所載）。
依系爭買賣契約及系爭信託契約，參加人因出售系爭3筆土
地可取得之價金金額為488,868元。
六、得心證之理由：
本件兩造爭執事項在於：㈠系爭信託契約是否為第三人利益
契約？原告主張系爭信託契約為第三人利益契約，其得直接
向被告請求給付參加人因出售系爭3筆土地可得之價金488,8
68元，有無理由？㈡原告主張被告未依系爭信託契約向其給
付上開488,868元，依民法第269條第1項、第229條第2項、
第231條第1項之規定，請求被告給付488,868元及法定遲延
利息，有無理由？經查：
㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第
三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權
，民法第269條第1項定有明文。次按利他契約之給付，係約
定向第三人為之，第三人並有向債務人直接請求給付之權利
，固亦有不履行給付之損害賠償請求權。惟利他契約為要約
人與債務人間之契約，其是否成立仍應就要約人與債務人間
有無向第三人給付之合意而為判斷；倘第三人並未取得直接
請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付
關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約；民法第2
69條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請
求給付之權利。倘要約人與債務人未約定使第三人取得該債
權者，固僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，而非
該條項所稱之第三人利益契約。惟審認契約是否有以使第三
人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目
的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於
此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考
量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由
要約人行使權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為
給付是否基於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三
人間之關係，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀
事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所
在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（最
高法院72年度台上字第1239號、102年度台上字第482號、97
年度台上字第2694號判決意旨參照）。揆諸上開判決意旨，
契約之要約人與債務人雖未明文約定使第三人取得該債權者
，固非必然排除第三人利益契約成立之可能，然仍需依契約
之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思者，始
能認為成立第三人利益契約，否則僅屬當事人與第三人間之
「指示給付關係」。
㈡原告雖主張：原告代理參加人簽訂系爭買賣合約書、信託契
約時，有提供參加人出具之系爭授權書、同意書，表明原告
有代理簽立契約及受領價金之權利，原告並提供系爭原告帳
戶，囑託被告填載於系爭信託契約，系爭買賣契約書第12條
第4項亦約定「過戶完成債權人李佳蓉、李惠陽同意無條件
配合塗銷本件買賣標的設定」，足認系爭信託契約之當事人
已合意由原告取得直接請求給付信託價款之權利，且參加人
訂定系爭信託契約之本旨，係為原告之利益，上開買賣價金
信託款項由原告直接行使權利，較諸由參加人對被告行使權
利，更能符合契約目的云云。惟查：
⒈系爭信託契約於開頭處及第1條「信託目的」即分別載明
：「甲方（即買受人）與乙方（即出賣人）就信託約定書
所載之不動產簽訂不動產買賣契約書，為使買賣價金順利
支付，甲、乙雙方同意，甲方將依買賣契約應給付乙方之
價金交付丙方（即被告）信託管理。原約定條款如后，以
資共同遵守。」、「甲方將依買賣契約應給付給乙方之價
金交由丙方信託管理，由丙方依本不動產買賣價金信託契
約（包括信託契約條款及信託約定書，以下簡稱本契約）
之約定及委託人之書面指示辦理信託財產之收付事宜。」
足見簽訂系爭信託契約簽訂之目的，係為使「買」、「賣
」雙方在買賣價金交付過程中順利，而由「買受人」先將
應給付「出賣人」之價金交由被告信託管理，由被告依系
爭信託契約之約定及委託人之書面指示辦理信託財產之收
付事宜；至出賣人與第三人間、或出賣人內部間是否有其
他法律關係，而使某一出賣人負有應將得收取之買賣價金
交付第三人、或交付其他出賣人之義務等事務，則非系爭
信託契約簽立之目的。
⒉參以系爭信託契約第6條第1項約定：「甲、乙方依買賣契
約完成本案不動產所有權移轉登記並點交完畢後，由甲、
乙雙方以指示書共同指示丙方將『信託專戶內實際保管之
信託財產金額』扣除『丙方依第八條、第九條得逕自信託
財產扣收之款項及費用』後之餘額（以下簡稱『信託專戶
結算後之餘額』）支付予乙方。此時信託目的完成，本契
約終止。」、第6條第6項約定：「甲、乙方依本條第三項
或第四項之約定以書面指示丙方交付信託專戶結算後之餘
額時，不得指示丙方將信託專戶結算後之餘額交付予委託
人以外之人。」、第6條第7項約定：「丙方因本條任一項
之約定交付信託專戶結算後之餘額予甲方或乙方時，交付
方式以將款項存匯入甲方或乙方本人在國內金融機構開立
之新臺幣存款帳戶為限，甲、乙方不得請求丙方以其他方
式交付款項」（見調字卷第15頁）。堪認被告依系爭信託
契約處理信託款項撥付事宜時，原則上僅得將款項匯入「
委託人本人」於國內金融機構開立之新臺幣存款帳戶，交
付委託人本人，而不得將款項交付他人，且在被告將信託
專戶結算後之餘額以匯款方式交付出賣人本人後，信託目
的完成，系爭信託契約即終止。由此益見系爭信託契約簽
立之目的，僅係在處理「買」、「賣」雙方價金交付之信
託管理事宜，而不包含處理出賣人與他人間之債權債務關
係。從而，原告主張就參加人所能取得之價款，由原告直
接對被告行使權利，較諸由參加人對被告行使權利，更能
符合契約目的云云，難認可採。
⒊復觀諸系爭信託契約當事人欄之記載，參加人就其出賣系
爭3筆土地之應有部分可得之價款，仍係系爭信託契約之
「委託人」兼「受益人」，亦即系爭信託契約條款內所稱
之「乙方」（見調字卷第20頁、本院卷第44頁），此部分
之記載均未經刪除修改，堪認參加人仍係系爭信託契約之
委託人，原告並不因參加人曾同意被告得將信託價款匯入
系爭原告帳戶之事實，即就參加人應得之信託價款部分，
取得委託人或受益人之地位。再者，系爭信託契約第6條
第8項後段約定：「任一委託人提供之金融機構存款帳戶
帳號若有變更之必要，該委託人應以『信託約定事項變更
申請書』向丙方申請變更」、第10條第2項約定：「甲、
乙方於信託約定書填載之內容有變更必要時，甲、乙方應
共同以『信託約定事項變更申請書』項丙方申請變更。惟
任一委託人之基本資料有變更之必要時，該委託人得單獨
以『信託約定事項變更申請書』並視變更項目檢附相關證
明文件向丙方申請變更。」（見調字卷第16頁）上開約定
亦未經合意排除不予適用，故如參加人認匯款帳戶有變更
必要，其自得向被告申請變更，益證參加人及被告並無意
使原告就參加人應得之信託價款，取得向被告直接請求給
付之權利，參加人出具系爭同意書，僅是成立參加人指示
被告向第三人即原告給付之指示給付關係而已，系爭信託
契約並非第三人利益契約甚明。
⒋又依系爭授權書所載，該授權書僅係參加人授權原告得於
105年8月29日起至105年11月29日止得全權代理參加人辦
理系爭3筆土地買賣價金信託契約之「簽訂事宜」；而系
爭同意書僅係記載參加人同意出售持分土地所得之價金款
項，全數撥入系爭原告帳戶中等語，上開書面均未有原告
得直接向被告請求給付信託價金之記載，無法據以認定系
爭信託契約為第三人利益契約。又系爭買賣契約書第12條
第4項固載有「過戶完成債權人李佳蓉、李惠陽同意無條
件配合塗銷本件買賣標的設定」等語，然並未載明原告同
意塗銷系爭抵押權之理由為何，且此僅係系爭3筆土地之
出賣人與買受人間，關於過戶後系爭抵押權應予塗銷之約
定，被告並非系爭買賣契約書之當事人，系爭抵押權是否
塗銷亦與被告無涉。原告雖另提出參加人於90年5月13日
簽立之切結書、82年1月15日至90年8月5日簽立之借據及
系爭抵押權設定契約書，證明參加人確有向李許秀金借款
，故設定系爭抵押權等情（見本院卷一第169至181頁），
然原告所述上開與參加人間內部之債權債務關係，並非被
告所能知悉，亦非被告與參加人簽訂系爭信託契約之目的
以及欲處理之範圍。況參加人及被告均陳稱係因參加人信
用問題始借用系爭原告帳戶等語（見本院卷一第110頁背
面、第111頁背面、第130頁），原告復未提出其他積極證
據資料，證明參加人與被告簽訂系爭信託契約，係基於原
告之利益，始約定被告得將信託價款匯入系爭原告帳戶，
故自難以系爭買賣契約書之上開記載，認定原告對被告就
參加人應得之買賣價金已取得直接請求給付之權利。
⒌原告雖又主張，參加人既已出具系爭同意書表示系爭3筆
土地之價金，全數撥入系爭原告帳戶，並經承辦代書及被
告審認無誤而作為系爭信託契約附件，依系爭信託契約第
17條，應認系爭信託契約之當事人已合意由原告取得直接
請求給付信託價金之意思云云。然查，系爭信託契約第17
條固約定：「信託約定書與信託契約條款不一致時，以信
託約定書優先適用。依本契約出具之指示書、申請書或通
知書及其他經甲、乙、丙三方共同簽屬之書面文件，均為
本契約之一部分，與本契約之約定具有同一效力。」，然
系爭同意書並未載明原告得直接向被告請求給付價款，亦
未約定參加人嗣後不得變更價款匯款帳戶，參加人復已於
106年2月6日出具系爭切結書，向被告表明取消原本將價
金撥入系爭原告帳戶之同意書，並申請變更將價金全數撥
入參加人開立之金融機構新臺幣存款帳戶等情（見本院卷
一第61頁），依前揭系爭信託契約第17條約定，系爭切結
書亦屬系爭信託契約之一部分，被告自應按參加人最新之
指示辦理，原告主張被告仍應將價金匯入系爭原告帳戶而
給付原告，核屬無據。
㈢依上所述，系爭信託契約關於將參加人應得之信託價款匯入
系爭原告帳戶之約定，並非第三人利益契約，原告並無直接
向被告請求給付之權利，原告不得因被告拒絕將參加人應得
知買賣價款給付原告，即主張被告有給付遲延之情。況依系
爭信託契約第5條第2項約定：「信託存續期間，除甲、乙雙
方依信託約定書相關約定以指示書共同指示丙方或本契約另
有約定外，甲、乙方均不得指示丙方動用信託財產」，故被
告須於買賣雙方以指示書共同指示後，始得動用信託財產。
而參加人於106年2月6日出具系爭切結書，向被告表明取消
系爭同意書，並申請變更將價金全數撥入參加人開立之金融
機構新臺幣存款帳戶後，原告、參加人、王德家等8人及連
乃儀於106年5月8日始共同出具不動產買賣價金信託約定事
項變更申請書，將信託財產金額變更為957,230元【包括仲
介費244,800元、代書費57,757元、稅款165,805元、參加人
爭議款項488,868元】，並共同指示被告將信託財產部分金
額11,282,770元由信託專戶逕行交付予除參加人以外之其他
9位出賣人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項），故被
告未將參加人應得之價款匯入系爭原告帳戶，自難認有何給
付遲延之情形。
六、綜上所述，系爭信託契約關於參加人指示被告將參加人應得
之買賣價款匯入系爭原告帳戶之約定，並非第三人利益契約
，僅屬指示給付關係，原告並不因此對被告取得直接請求給
付之權利，故本件原告依民法第269條第1項、第229條第2項
、第231條第1項規定，請求被告給付488,868元，及自民事
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月19日
書記官李俊宏