臺灣屏東地方法院101年度簡字第2054號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第2054號刑事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決101年度簡字第2054號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告鍾思杰指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1173號、第1631號、第1779號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（101年度易字第270號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕由受命法官以簡易判決處刑如下：
主文鍾思杰犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾思杰因中度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一般人為低，前於民國99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第409號判決判處有期徒刑6月確定，於
100年9月6日縮刑期滿執行完畢出監（併執行拘役60日，於本案除附表編號1部分外均構成累犯）。詎仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表編號1至10所示時、地，以附表編號1至10所示行為方式，先後10次竊取附表編號1至10所示財物得手（犯罪時間、地點、行為方式、竊得財物及被害人，均詳附表編號1至10所示）。嗣因警接獲附表編號2、3所示 陳淑 女、 李文 福報案指稱遭鍾思杰竊取財物，鍾思杰於101年11月29日下午1時30分許製作警詢筆錄當中，於有偵查犯罪權限之公務員即承辦警員尚無根據而得合理懷疑附表編號1所示竊案係何人所為之前，主動向警員坦承其犯有該次竊行，並願接受裁判；另因警接獲附表編號6所示 楊麗 足報案指稱遭鍾思杰竊取財物，鍾思杰於101年1月31日下午6時15分許製作警詢筆錄當中，於有偵查犯罪權限之公務員即承辦警員尚無根據而得合理懷疑附表編號5、7至10所示竊案係何人所為之前，主動向警員坦承其犯有該次竊行，並願接受裁判。
二、上揭犯罪事實，迭據被告鍾思杰於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（詳見附表編號1至10證據欄所示），且有如附表證據欄所示被害人及證人之指證，暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、行竊、查獲現場暨監視器錄影翻拍照片等件在卷可稽（詳見附表編號1至10證據欄所示），足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。茲查被告鍾思杰係中度智能障礙之人，有被告所持有中華民國身心障礙手冊影本附卷可參（見101年度偵字第1173號卷第12頁），且經本院準備程序中當庭觀察被告於開庭時，對於本院之提問，其理解問題、回答之能力，確有顯較常人為降低，遂囑託屏安醫院鑑定被告案發當時是否因其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，經該醫院依檢查及與被告會談結果鑑定後函覆本院略以：被告雖為中度智能不足者，然其於犯罪行為時之意識清楚，亦能理解其於本案中之行為屬於不法，但依據其辨識而行為之能力受到智能不足相關之自我控制障礙影響而有所損害，故其行為時之精神狀態應有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形等語，有該醫院101年8月4日屏安醫字第（101）0298號函所附屏安醫院精神鑑定報告1份附卷可考（見本院卷第33至38頁），綜觀被告為中度智能障礙之人，於本院準備程序中，開庭時未能針對理解問題而適切回答，及前揭精神鑑定結果等事證，應認被告於本案行為時確因智能不足，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之狀態。
四、論罪科刑：
(一)核被告鍾思杰如附表編號1、2、4至10所示之竊行，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪；附表編號3所示之竊行，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就被告附表編號3所示之犯行，認係犯刑法第320條普通竊盜罪，然被告為此部分竊盜之處所，係 李文福 之住宅，業據證人李文福證述在卷（見警卷1第18頁），復有行竊處所照片4張附卷可證（附於警卷1第25、26頁），是被告此部分所為顯已構成刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，起訴書所引用法條容有錯誤，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，2者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
(二)被告鍾思杰如附表各編號所犯1次加重竊盜罪及9次普通竊盜罪，行為互殊，時間均有間隔，各次犯行顯係分別起意而為，應予分論併罰。
(三)被告有如事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯如附表編號2至10所示有期徒刑以上之9罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(四)被告於行為時確因精神障礙，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑；另按被告在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，最高法院90年度台上字第652號判決意旨參照；次按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別，最高法院75年台上字第1634號判例意旨供參。查被告鍾思杰分別於101年11月29日下午1時30分許、101年1月31日下午6時15分許製作警詢筆錄當中，主動供承有竊取附表編號1、5、7至10所示財物等語，有調查筆錄2份在卷可憑（見警卷1第3頁，警卷3第2、3頁），是有關附表編號1、5、7至10所示之竊盜犯行，依警方所掌握之客觀證據，均尚難遽認係被告所犯，堪認被告於警詢中主動自首供承有附表編號1、5、7至10所示犯罪事實非虛，被告於偵查機關未發覺犯罪前，即主動供承此事，而不逃避接受裁判，符合自首之要件，爰就該部分之犯行，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依法先加後減，其中符合自首減刑部分部分並依法遞減之。
(五)爰審酌被告前有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其素行不佳，時值青壯，竟不思以勞力賺取所需，反意圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，侵害他人之財產權，破壞社會治安，所為實屬非是，本應予以嚴懲，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，非無悔意，被害人各次失竊財物非鉅等一切情狀，分別量處及諭知易科罰金折算標準如附表各編號主文所示，並就拘役部分定其應執行拘役100日及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第19條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年10月31日
簡易庭法官謝濰仲以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年10月31日
書記官黃美玲附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
1、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。附表：
┌─┬────┬────┬─────────┬───┬──────────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│行為方式│被害人│證據│所犯罪名││號││││││及宣告刑│││││││││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│1│100年1│屏東縣新│鍾思杰意圖為自己不│ 李楊 英│1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月間某日│園鄉 興龍 │法之所有，基於竊盜│桃│、偵訊及本院審理│竊盜罪，││││村中興五│之犯意，騎駛腳踏車││時之供述（見東警│處拘役伍││││巷5之1號│，於左列時間，行經││分偵字第00000000│日，如易││││某理髮店│仍在營業時任、任何││3號警卷《下稱警卷│科罰金，││││內│人均得自由進入之左││1》第3頁，101年│以新臺幣│││││揭理髮店，趁無人注││度偵字第1173號卷│壹仟元折│││││意之際，進入該理髮││《以下簡稱偵查卷│算壹日。│││││店內，徒手竊取李楊││》第10頁，本院││││││ 英桃 （起訴書誤載為││卷第47頁背面）。││││││李楊因桃，應予更正││2、證人即被害人李楊││││││）置放店內之現金1,││英桃於警詢之證述││││││000元，得手後，騎││（見警卷1第8頁）││││││駛上開腳踏車逃離現││。││││││場。││3、失竊現場照片3張││││││││（見警卷1第9、1││││││││0頁）。││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│2│100年10│屏東縣新│鍾思杰意圖為自己不│ 陳淑女 │1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月2日上│園鄉共和│法之所有，基於竊盜││、偵訊及本院審理│竊盜罪，│││午8時許│ 村光 復路│之犯意，騎駛腳踏車││時之供述（見警卷│累犯，處││││188之3│，於左列時間，行經││1第2頁背面、第│拘役貳拾││││號「綠的│左揭冷飲店，趁無人││3頁，偵查卷第10│日，如易││││家族冷飲│注意之際，進入該冷││頁，本院卷第47頁│科罰金，││││店」內│飲店內，徒手竊取陳││背面）。│以新臺幣│││││淑女置放店內櫃檯抽││2、證人即被害人陳淑│壹仟元折│││││屜之現金500元，得││女於警詢之證述（│算壹日。│││││手後，騎駛上開腳踏││見警卷1第11頁）││││││車逃離現場。││。││││││││3、屏東縣政府警察局││││││││東港分局偵查隊扣││││││││押筆錄、扣押物品││││││││目錄表各1份（見││││││││警卷1第12、13頁）││││││││。││││││││4、贓物認領保管單1││││││││紙（見警卷1第15││││││││頁）。││││││││5、失竊現場照片4張││││││││（見警卷1第16、1││││││││7頁）。││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│3│100年10│李文福位│鍾思杰意圖為自己不│李文福│1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月15日上│在屏東縣│法之所有，基於竊盜││、偵訊及本院審理│侵入住宅│││午11時許│東港鎮新│之犯意，騎駛腳踏車││時之供述（見警卷│竊盜罪竊││││生三路21│，於左列時間，行經││1第2頁背面、第│盜罪，累││││2之5號│左揭住宅，趁無人注││3頁，偵查卷第10│犯，處有││││住處│意之際，進入該住宅││頁，本院卷第47頁│期徒刑肆│││││內，徒手竊取李文福││背面）。│月，如易│││││置放住宅1樓櫃檯抽││2、證人即被害人李文│科罰金，│││││屜內現金1,000元，││福於警詢之證述（│以新臺幣│││││得手後，騎駛上開腳││見警卷1第18頁）。│壹仟元折│││││踏車逃離現場。││3、屏東縣政府警察局│算壹日。│││││││東港分局扣押筆錄││││││││、扣押物品目錄表││││││││各1份（見警卷1第││││││││19至21頁）。││││││││4、贓物認領保管單1││││││││紙（見警卷1第23││││││││頁）。││││││││5、失竊現場照片6張││││││││（見警卷1第24至││││││││26頁）。││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│4│100年11│屏東縣東│鍾思杰意圖為自己不│ 張枝 發│1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月27日下│港鎮信義│法之所有，基於竊盜││、偵訊及本院審理│竊盜罪，│││午3時33│街24號某│之犯意，於左列時間││時之供述（見東警│累犯，處│││分許（起│肉圓店內│，行經左揭肉圓店，││分偵字第00000000│拘役貳拾│││訴書誤載│（起訴書│趁無人注意之際，進││00號警卷《下稱警│日，如易│││為晚間10│誤載為屏│入該肉圓店內，徒手││卷2》第3頁背面│科罰金，│││時10分許│東縣東港│竊取 張枝發 置放店內││、第4頁，偵查卷│以新臺幣│││，應予更│鎮新生三│推車盒子內現金100││第11頁，本院卷第│壹仟元折│││正）│路巨蛋網│元，得手後逃離現場││47頁背面）。│算壹日。││││咖店內，│。││2、證人即被害人張枝│││││應予更正│││發於警詢之證述（│││││）│││見警卷2第5頁）。││││││││3、失竊現場暨監視器││││││││錄影翻拍照片20張││││││││（見警卷2第9至12││││││││頁）。││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│5│100年12│屏東縣新│鍾思杰意圖為自己不│ 張國 蘭│1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月26日下│園鄉中正│法之所有，基於竊盜││、偵訊及本院審理│竊盜罪，│││午2時許│路157號│之犯意，於左列時間││時之供述（見東警│累犯、處││││某麵攤│，行經左揭麵攤，趁││分偵字第00000000│拘役拾日│││││無人注意之際，徒手││28號警卷《下稱警│，如易科│││││竊取 張國蘭 置放店內││卷3》第2頁背面│罰金，以│││││之現金200元及肉粽││，偵查卷第10、11│新臺幣壹│││││20顆，得手後逃離現││頁，本院卷第47頁│仟元折算│││││場。││背面）。│壹日。│││││││2、證人即被害人張國││││││││蘭於警詢之證述（││││││││見警卷3第4、5頁││││││││）。││││││││3、失竊現場照片4張││││││││（見警卷3第20、││││││││21頁）。││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│6│100年12│屏東縣新│鍾思杰意圖為自己不│ 楊麗足 │1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月28日下│園鄉鹽埔│法之所有，基於竊盜││、偵訊及本院審理│竊盜罪，│││午3時許│村鹽州路│之犯意，於左列時間││時之供述（見警卷│累犯，處││││72號某美│，行經左揭美髮店，││3第2頁背面，偵│拘役貳拾││││髮店內│趁無人注意之際，進││查卷第11頁，本院│日，如易│││││入該美髮店內，徒手││卷第47頁背面）。│科罰金，│││││竊取楊麗足置放店內││2、證人即被害人楊麗│以新臺幣│││││櫃檯抽屜之現金300││足於警詢之證述（│壹仟元折│││││元，得手後逃離現場││見警卷3第6頁）。│算壹日。│││││。││3、失竊現場照片3張││││││││（見警卷3第22、2││││││││3頁）。││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│7│101年1│屏東縣新│鍾思杰意圖為自己不│ 吳周 雅│1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月20日凌│園鄉漁港│法之所有，基於竊盜│茹│、偵訊及本院審理│竊盜罪，│││晨1時許│「 阿慶鮮 │之犯意，於左列時間││時之供述（見警卷│累犯，處││││ 魚湯海鮮 │，行經左揭海鮮店，││3第2頁背面，偵│拘役拾日││││店」內│趁無人注意之際，進││查卷第11頁，本院│，如易科│││││入該海鮮店內，徒手││卷第47頁背面）。│罰金，以│││││竊取吳周 雅茹 置放店││2、證人即被害人吳周│新臺幣壹│││││內櫃檯抽屜之現金20││雅茹於警詢之證述│仟元折算│││││0元，得手後逃離現││（見警卷3第7頁│壹日。│││││場。││）。││││││││3、失竊現場照片2張││││││││（見警卷3第24頁││││││││）。││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│8│101年1│同上│鍾思杰意圖為自己不│同上│1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月22日凌││法之所有，基於竊盜││、偵訊及本院審理│竊盜罪，│││晨1時許││之犯意，於左列時間││時之供述（見警卷│累犯，處│││││，行經左揭海鮮店，││3第2頁背面，偵│拘役拾日│││││趁無人注意之際，進││查卷第11頁，本院│，如易科│││││入該海鮮店內，徒手││卷第47頁背面）。│罰金，以│││││竊取 吳周雅 茹置放店││2、證人即被害人吳周│新臺幣壹│││││內櫃檯抽屜之現金35││雅茹於警詢之證述│仟元折算│││││0元，得手後逃離現││（見警卷3第7頁│壹日。│││││場。││）。││││││││3、失竊現場照片2張││││││││（見警卷3第24頁││││││││）。││││││││││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│9│101年1│屏東縣新│鍾思杰意圖為自己不│ 吳文 福│1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月28日下│園鄉共和│法之所有，基於竊盜││、偵訊及本院審理│竊盜罪，│││午1時許│村光復路│之犯意，於左列時間││時之供述（見警卷│累犯，處││││257之2│，行經左揭處所，趁││3第2頁背面、第│拘役拾日││││號辦公室│無人注意之際，進入││3頁，偵查卷第11│，如易科││││內│該處所辦公室內，徒││頁，本院卷第47頁│罰金，以│││││手竊取 吳文福 置放店││背面）。│新臺幣壹│││││內櫃檯抽屜之現金1,││2、證人即被害人吳文│仟元折算│││││000元，得手後逃離││福於警詢之證述（│壹日。│││││現場。││見警卷3第8、9頁││││││││）。││││││││3、失竊現場照片4張││││││││（見警卷3第25、2││││││││6頁）。││├─┼────┼────┼─────────┼───┼──────────┼────┤│10│101年1│屏東縣新│鍾思杰意圖為自己不│吳周雅│1、被告鍾思杰於警詢│鍾思杰犯│││月30日凌│園鄉漁港│法之所有，基於竊盜│茹│、偵訊及本院審理│竊盜罪，│││晨2時許│「阿慶鮮│之犯意，於左列時間││時之供述（見警卷│累犯，處││││魚湯海鮮│，行經左揭海鮮店，││3第2頁背面，偵│拘役拾日││││店」內│趁無人注意之際，進││查卷第11頁，本院│，如易科│││││入該海鮮店內，徒手││卷第47頁背面）。│罰金，以│││││竊取 吳周雅茹 置放店││2、證人即被害人吳周│新臺幣壹│││││內櫃檯抽屜之現金15││雅茹於警詢之證述│仟元折算│││││0元，得手後逃離現││（見警卷3第7頁│壹日。│││││場。││）。││││││││3、失竊現場照片2張││││││││（見警卷3第24頁││││││││）。││└─┴────┴────┴─────────┴───┴──────────┴────┘