屏東簡易庭109年度屏勞簡字第16號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　109年度屏勞簡字第16號
原　　　告　 林英輝
訴訟代理人　 陳欣怡 律師
被　　　告　萬寶祿生物科技股份有限公司
法定代理人　 林淑惠
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）220,700元，及自110年1月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用2,430元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以220,700元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊於106年10月17日受僱於被告，於被告公司屏
東工廠擔任講師，每月薪資為36,000元，扣除勞健保後實領
34,690元。惟被告自108年間，即未能按月如期撥款員工薪
資，被告公司負責人林淑惠更於109年4月間因涉嫌違反公
司法、證券交易法等罪嫌，遭臺北地方檢察署搜索、聲押並
提起公訴在案。被告自109年1月起即未給付伊工資，共積
欠5個月工資，伊依勞動基準法第14條第5款規定非自願離
職，並於109年5月31日取得非自願離職證明書，被告亦於
同日將伊退出勞保，兩造間之勞動契約於109年5月31日終
止，是被告尚積欠工資173,450元（34,690×5＝173,450）
。又伊工作年資自106年10月17日至109年5月31日，依勞工
退休金新制計算資遣費基數為15/16，故資遣費為47,250元
。上開金額合計220,700元，為此依兩造間之勞動契約、勞
動基準法第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告加
計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示
。
三、原告主張前開事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表
、離職證明書、資遣費試算表及臺灣銀行綜合存款存摺影本
為證，被告未到場亦未提出準備書狀爭執，是原告前揭主張
，自堪信為實在。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告給付工資及資遣費，
係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即110年1月7日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告220,700元，及自110年1
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應職權宣告假執行，並依同條第2項規
定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。又本件訴訟
費用確定為2,430元，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年1月25日
勞動法庭法官王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官張婉郁