臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第507號
原 告 黃秀珍
被 告 陳敏雄
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國109年7月26日起
至清償日止，依年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告於假執行實施前以新臺幣150,00
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告曾向訴外人 鄭淑華 借款新臺幣（下同）10
0萬元，已返還50萬元，尚餘50萬元未為清償，因鄭淑華已
將上開50萬元借款債權轉讓予原告，原告於民國109年4月
24日以存證信函通知被告，然被告並未清償，為此提起本件
訴訟等語。聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：有欠鄭淑華100萬元，已經還了50萬元，但鄭淑
華毀損我的荼壺，所以把被告未還的50萬元當作擔保質押在
被告處，作為日後賠償保證金，等待賠償事實雙方達成和解
金額多寡，以多退少補方式處理，且該50萬元不可以轉讓第
三者，嗣於109年10月11日被告與鄭淑華達成和解，鄭淑華
願意以35萬元作為賠償，所以50萬元扣除35萬元後，被告把
15萬元給鄭淑華，因此原告不能向被告請求等語置辯。聲明
：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」此民法第478
條定有明文。本件原告主張被告曾向鄭淑華借款100萬元，
僅返還50萬元，尚餘50萬元未為清償乙節，為被告所不爭執
，應可信為實在，則鄭淑華對被告即有返還借款50萬元之債
權（下稱甲債權），應可認定。
㈡次按「稱權利質權者，謂以可讓與之債權或其他權利為標的
物之質權。」、「權利質權，除本節有規定外，準用關於動
產質權之規定。」、「權利質權之設定，除依本節規定外，
並應依關於其權利讓與之規定為之。」此民法第900條、第
901條、第902條分別定有明文。又所謂「權利質權」是指
以所有權以外具有財產權性質的民事權利為標的而設定的質
權，即債務人本人或第三人作為出質人，以擔保債務人債務
的履行，當債務人不履行債務時，債權人有權依據規定以該
權利變價所得價款優先受償的權利。再者，債務人對債權人
的債權，與一般對第三人的債權相同，仍得以作為權利質權
的標的，僅因質權人既兼為供擔保債權之債務人，自無庸另
為設定權利質權之通知而已。本件本件被告辯稱鄭淑華毀損
我的荼壺，所以把被告未還的50萬元當作擔保質押在被告處
，作為日後賠償保證金，等待賠償事實雙方達成和解金額多
寡，以多退少補方式處理，且該50萬元不可以轉讓第三者等
語，並提出 鄭淑敏 與被告於108年5月30日所簽立質押證明
為證（見本院卷第46頁），該質押證明上載「本人鄭淑華因
毀損陳敏雄大陸工藝紫砂茶壺100隻，願將陳敏雄欠本人新
臺幣50萬元轉為質押，．．作為日後賠償保證金，等待賠償
事宜雙方達成和解金額多寡保證金以多退少補方式處理，未
達成賠償責任此保證金不可以任何方式要求收回或轉讓第三
者處理．．」等語，因被告未還鄭淑華之50萬元，僅係以債
權之形式存在，被告並無實際拿出50萬元現金作為質押，故
上開質押證明之法律性質，應屬鄭淑華與被告間達成合意並
為書面之權利質權，就此合先敘明。
㈢再按「為質權標的物之權利，非經質權人之同意，出質人不
得以法律行為，使其消滅或變更。」此民法第903條固定有
明文。惟所謂以法律行為使其消滅，例如以免除、抵銷等方
法使債權消滅，或拋棄其權利，而所謂以法律行為使其變更
，例如以契約延長債權之清償期、降低利率，或就權利之行
使附加條件，至於權利主體之變更（如債權讓與），因權利
設定質權後，該權利仍為出質人所有，並不因之移轉予質權
人所有，且債務人之義務仍然存在，並未消滅，況因質權人
仍可追及權利之所在對債務人行使其權利，債務人應負擔之
義務內容並未變更，質權不受影響，自非此法條所謂之消滅
或變更，出質人自得為之。故鄭淑華雖將甲債權設定權利環
予被告，基於上開之說明，鄭淑華仍得將甲債權讓與他人。
㈣復按「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此
限：．．二、依當事人之特約，不得讓與者。．．。前項第
二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。」、「債
權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不
生效力。」此民法第294條第1項第2款、第2項、第297
條第1項分別定有明文。本件鄭淑華將將上開50萬元借款債
權轉讓予原告，原告於109年4月24日以存證信函通知被告
，並於109年4月28日送達被告等情，有本院109年度司促
字第6658號卷（下稱支付命令卷）卷存高雄二苓第000044號
存證信函、鄭淑華切結書、存證信函回執可稽（見支付命令
卷第14、15、41、43頁），應可信為真實。雖依上開質押證
明約定甲債權不得轉讓第三人，已如上所述，然被告亦自承
：質押證明只有被告與鄭淑華知道而已，沒有給第三者知道
」等語（見本院卷第50頁），足證原告陳稱於109年11月30
日開庭前不知道甲債權不得轉讓等語，並非虛偽，此外被告
並未舉證證明原告於甲債權轉讓前知悉甲債權禁止轉讓之約
定，則依上開第294條第1項第2款、第2項規定，鄭淑華
與原告之甲債權轉讓仍屬有效。
㈤被告與鄭淑華於109年10月11日簽訂和解書載明：「乙方9
即鄭淑華）損壞甲方（即被告）100隻紫砂茶壺等事件於民
國109年10月11日雙方願意達成和解，乙方願意以新臺幣35
萬元作為損壞甲方100隻紫砂茶壺之賠償責任，賠償金由甲
方收取乙方新臺幣50萬元質押保證金作抵扣，甲方願意歸還
新臺幣15萬元給乙方達成和解．．．109年10月11日鄭淑華
放取陳敏雄新臺幣15萬元整」等語（見本院卷第47頁），則
被告既對甲債權設定權利質權，自有優先原告受償的權利，
則被告實施權利質權自甲債權中受償35萬元，該35萬元債權
即因清償而消滅，故原告請求此35萬元及遲延利息，即屬無
據，應予駁回。至於其餘15萬元部分，被告雖交付予鄭淑華
，然此15萬元非屬上開權利質權所擔保之債權範圍，則於鄭
淑華既將甲債權讓予給原告，且被告又已受債權讓與通知，
則該甲債權業已歸於原告，故被告清償積欠之上開15萬元，
應對原告為之，被告竟對鄭淑華為清償，自不生清償之效力
，從而原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
15萬元，及自支付命令繕本送達翌日即即109年7月26日起
（支付命令民事裁定於109年7月15日寄存送達於鹽埔分駐
所，於有支付命令卷存第47頁達證書可查，依民事訴訟法第
138條第2項規定，於109年7月25日發生送達效力）至清
償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；另依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月25日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官潘豐益