臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第573號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 周立根
被 告 沈玉梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,019元，及自民國94年10
月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告應給付原告230,382元，及自民國94年10月19日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息；暨違約金1元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用3,530元由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告前於民國92年4月2日向其借款10萬元，然未依
約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償之事
實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、
客戶往來交易明細等件為證，且經本院核對無訛，而被告經
合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
二、原告主張被告前於93年12月30日向其借款25萬元，然被告未
依約繳款，尚積欠其本金230,382元，及自94年10月19日起
至清償日止，按年息百分之15計算之利息，與自94年11月20
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之
10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金
之事實，業據其提出大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事
項、新歷史資料查詢系統畫面截圖等件為證，且經本院核對
無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以供審酌，堪信原告上開主張為真實。惟按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此
規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，兼
衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告收取年息百
分之15之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告
給付違約金義務，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，
殊非公允。是以，本件原告除聲明請求償還本息外，並請求
被告給付自94年11月20日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率
百分之20計算之違約金，本院認為不無過高之嫌，難認公允
，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始為適當。
三、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟
法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，
不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本
件原告係就其違約金之請求，一部勝訴、一部敗訴，是以本
件訴訟費用應由被告全部負擔為適當，併此說明。
中華民國110年1月25日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官鍾嘉芸