臺灣南投地方法院民事裁定 110年度投簡字第22號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
被 告 陳玉玫
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為
排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法
定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管
轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應
解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第
28條第1項亦有明定。
二、經查，本件原告係主張被告前向其申請現金卡使用，並簽訂
約定書，而依原告所提之約定書第15條約定：「甲方（即被
告）不履行本約定書約定事項致涉訟時，合意由乙方（即原
告）總行所在地之法院或台北地方法院為第一審管轄法院。
」，而本件原告總行所在地為臺北市○○區○○○路○段○○
○號及117號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在
卷可參，屬臺灣臺北地方法院所轄區域內，且兩造亦於前揭
條款中明文約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足
見兩造業已合意就上開契約之爭議定臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，而本件亦無專屬管轄之適用，復無其他文書
足認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事人間之前開約定屬
排他性之合意管轄，參照前揭說明，原告即應向經合意之法
院即臺灣臺北地方法院起訴，原告向本院起訴，顯屬有誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月25日
書記官詹書瑋