臺灣臺南地方法院99年度再易字第18號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年再易字第18號民事判決

裁判日期：民國99年11月15日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決99年度再易字第18號再審原告丙○○
甲○○○乙○○再審被告丁○○上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於本院民國94年1月11日本院93年度簡上字第35號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審理由略以：㈠本院93年度簡上字第35號確定判決認定台南市○○區○○路2段283號房屋未保存登記之1、2樓增建物及4層附屬建物均不具獨立性，屬原保存登記建物部分之一部，再審原告應將該未保存登記部分建物返還再審被告等節，有民事訴訟法第496條第1項第1款判決適用法規顯有錯誤之法定再審事由。㈡又前開確定判決於判決主文除記載「上訴駁回」之外，另於判決主文第2項載明「上訴人應將如附圖斜線丙部分所示涼棚面積12.18平方公尺、陽台面積1
0.58平方公尺，遷讓交還被上訴人」等詞，雖該確定判決書第18頁載明此部分是再審被告於言詞辯論時擴張聲明，然民事訴訟法第445條第1項規定「言詞辯論，應於上訴聲明之範圍內為之」，上訴審僅再審原告提出上訴，此部分增列第2項主文並非再審原告之上訴聲明，再審被告依法不得亦不曾提起上訴，則再審被告於言詞辯論時擴張聲明云云，顯於法無據，原確定判決亦有適用法規顯有錯誤之再審事由，況依民事訴訟法第446條僅規定訴之變更、追加及提起反訴之要件，並未於法規中規定上級審仍得擴張訴之聲明，原確定判決此處用法亦不無疑問。此判決主文第2項載明部分，除有違反民事訴訟法當事人處分權主義外，若依原確定判決書第8頁所示認為此部分係屬擴張應受判決事項之聲明，屬合法權益，然至少此部分應請再審被告於上級審時補繳相關擴張部分裁判費，是該確定判決實有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。㈢再者，前開確定判決理由欄以下，均未論及增列判決主文第2項之理由（僅在嗣後第6項一語帶過），亦有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之法定再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款針對本院93年度簡上字第35號確定判決提起本件再審之訴等語。並聲明：本院93年度簡上字第35號判決應予廢棄。
二、惟按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查，本件再審原告係對本院93年度簡上字第35號民事第二審判決提起再審之訴，該判決係民事訴訟法第497條所定不得上訴第三審法院之事件，並已於94年1月11日宣示判決時即告確定，迄至再審原告於99年10月25日提起本件再審之訴止，顯已逾5年期間，且再審原告所提再審事由亦非屬民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款或第12款之情形（同法第500條第3項參照），其提起本件再審之訴，顯非合法，應予駁回。又再審原告主張其曾於94年至98年間陸續提起多件再審均遭駁回，則參與歷次再審事件之法官均應依民事訴訟法第32條第7款自行迴避本件云云，按對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，固應自行迴避（大法官釋字第256號解釋意旨、最高法院94年度台再字第50號判決參照），惟查，參與原本院93年度簡上字第35號民事第二審確定判決之法官為張季芬、黃莉莉、高如宜，又參與其原審即本院92年度南簡字第1259號民事第一審簡易判決之法官為王慧娟，均與本件聲請再審事件之承審法官不同，尚無前揭法定應自行迴避之事由，附此敘明。
三、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴已逾原判決確定後5年之期間，其提起再審之訴並不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年11月15日
民事第一庭審判長法官高榮宏
法官童來好法官蔡雅惠右為正本係照原本作成不得抗告。
中華民國99年11月15日
書記官詹書瑋