臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1526號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 徐郁翔
被 告 林家吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,851元，及自民國110年4月26日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣997元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月6日下午4時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○
號之7前時，因疏未注意車前狀況，而撞擊由原告承保車體
損失險、訴外人通太資產管理股份有限公司所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
。經訴外人北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）修復後
，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）17,905元（工
資17,805元、零件100元），並已理賠完畢。為此，爰依保
險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害
。並聲明：被告應給付原告17,905元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執過失責任，但被告車輛右後照鏡刮到系爭
車輛左後方靠近油箱部分，僅輕輕刮了1條，系爭車輛鈑金
應無受損，原告提出估價單之維修項目均與本件事故無關等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於
上開時、地駕駛前揭車輛，因疏未注意車前狀況，與系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據其提出汽車險理
賠申請書暨計算書、系爭車輛行車執照影本、車損照片、新
北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研
判表、北都公司出具之估價單及統一發票為證，並據本院依
職權向新北市政府警察局三峽分局調閱本件道路交通事故卷
宗，經核無訛，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結
果，認原告主張被告應負本件損害賠償責任，洵屬有據。至
被告雖有抗辯本件原告時隔2年始提起本件訴訟云云，惟本
件事故係發生於000年0月0日，而原告係於110年3月24日提
起本件訴訟，此有民事起訴狀所蓋本院收狀戳章在卷可稽，
是以，原告提起本件訴訟尚未逾民法第197條2年短期消滅時
效，附此敘明。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費
用為17,905元（工資17,805元、零件100元），有北都公司
出具之估價單及統一發票存卷可參。惟該修復費用中零件部
分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依
行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如
非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂
定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減
法之折舊率為千分之369。準此，系爭車輛係於106年7月出
廠，有系爭車輛行車執照乙紙足憑，至事故發生之108年4月
6日，系爭車輛之實際使用年數為1年9月，故原告就更換零
件部分得請求被告賠償之範圍，應以46元為限（計算式如附
表），加計毋庸折舊之工資17,805元，共計17,851元，本件
原告請求被告給付修復費用17,851元，核屬可採。至被告固
以前揭情詞置辯，惟本院審酌原告所提出之估價單，其上所
載維修項目為左後車門板、左後葉子板、左後保險桿、左側
後綜合燈總成之烤漆、拆裝工資及零件鉚釘，核與卷附現場
照片顯示系爭車輛受損位置為左後側相當，另參以被告辯稱
其駕駛車輛之右後後照鏡與系爭車輛左後方發生擦撞，系爭
車輛靠近油箱部分產生刮痕，衡情系爭車輛之左後車門板、
左後葉子板、左後保險桿、左側後綜合燈總成因此受有刮擦
傷而需修復，亦與常情無違，再者，系爭車輛交由與兩造無
利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之
處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合
理，被告執前詞以辯，惟未提出任何證據佐證之，洵不足採
。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付17,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即110
年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔997元，餘由原
告負擔。
中華民國110年9月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月22日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值100×0.369=37
第1年折舊後價值100-37=63
第2年折舊值63×0.369×(9/12)=17
第2年折舊後價值63-17=46