臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1292號
原 告 黃綜熙
被 告 王奕斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾元，及自民國一一○年
八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零壹元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：㈠、被
告應給付原告新臺幣（下同）45,395元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供
擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於民國110
年9月6日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠、被告應給付原
告27,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見
本院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告因承攬昇陽大院社區(下稱系爭社區)內住戶
之玻璃裝潢工程，於110年1月17日11時35分許，未依規定擅
將車牌號碼000－0000號自用小貨車（下稱A車）停放於系爭
社區地下停車場入口急轉彎處，致原告駕駛所有車牌號碼00
00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)進入系爭社區地下停車
場時，因未料有車輛任意停放於急轉彎處，致閃避不及不慎
撞及A車而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，而生
修復費用44,967元(工資18,757元、零件26,210元)，經自行
計算折舊後，金額為27,001元(零件10,120元、工資16,881
元)及郵資損失428元，共計請求被告賠償27,429元(下稱系
爭損害)。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付上揭損害
賠償，並聲明：㈠、被告應給付原告27,429元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
查原告主張因被告於上揭時地擅將A車任意停放於系爭社區
地下停車場入口急轉彎處，致原告駕駛系爭車輛進入系爭社
區地下停車場時，因閃避不及撞及A車而生系爭事故，併生
系爭損害等事實，業據原告提出係爭社區停車場收費紀錄、
系爭事故現場照片、系爭社區管理中心值班日誌、估價單、
行車執照、被告戶籍謄本、請求賠償金額明細表及責任分攤
比例計算明細表等件為證（見本院卷第17至35頁；第45頁；
第77至81頁），而被告未於言詞辯論期日到場，且亦未提出
答辯狀爭執，自堪信為真實。是本件應審究者厥為：被告應
給付之損害賠償數額為若干？茲析述如后：
㈠、車輛維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：
⒈系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計44,967元，其中工資
18,757元、零件26,210元等情，有估價單在卷可稽（見本院
卷第33至35頁）。
⒉然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛於98年1月出廠，有行車執照可憑
（見本院卷第45頁），迄系爭事故發生時即110年1月17日，
實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分
之1計算零件費用，即折舊後零件費用為2,621元（計算式：
26,210元×1/10＝2,621元，元以下四捨五入），加計工資1
8,757元，系爭車輛必要之修復費用應為21,378元（計算式
：2,621元＋18,757元＝21,378元）。是原告請求被告給付2
1,378元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡、存證信函郵資部分：
另原告主張存證信函郵資428元乙節，核屬原告進行訴訟所
支出之費用，而循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞
費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設
計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟
費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，故原告此部分請
求，亦屬無據，不應准許。
㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決參照）。本院審酌系爭事故肇事雙
方經過及原因力之強弱，被告未依規定任意停放A車致原告
駕駛系爭車輛進入系爭社區地下停車場時不慎發生碰撞，且
原告就系爭事故亦自認應負擔部分肇事責任(見本院卷第96
頁)。綜上各情，本院認以酌減被告10％之過失責任為適當
，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告
賠償之金額為19,240元（計算式：21,378元×90％＝19,240
元，元以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於110年7月29日寄存於被
告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷第85
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自110年8月8日發
生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,2
40元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告
假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年9月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中701元由被
告負擔，餘由
被告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月17日
書記官呂亞馨